Sanatoria paesaggistica terzo condono opere su nuova superficie (TAR Sicilia n. 1525 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 32, comma 27, lettera d), del decreto legge n. 269/2003, convertito in legge n. 326/2003, le opere abusive realizzate in aree sottoposte a vincolo paesaggistico sono suscettibili di sanatoria solo quando ricorrano congiuntamente quattro condizioni: anteriorità dell’opera al vincolo, conformità alle prescrizioni urbanistiche, riconducibilità alle tipologie di minore rilevanza di cui ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1 al medesimo decreto legge, e parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo. Il diniego opposto dalla Soprintendenza è atto vincolato quando l’abuso abbia determinato la creazione di una nuova superficie paesaggisticamente intesa. In tal caso non è necessaria alcuna comparazione con l’interesse privato, né è dovuto il preavviso di rigetto, risultando impossibile ogni utile apporto partecipativo dell’interessato.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un fabbricato in Taormina, ha presentato nel 2004 istanza di sanatoria ai sensi del cosiddetto terzo condono, per l’ampliamento del terzo e quarto piano e di un deposito annesso all’attività commerciale. Poiché il territorio comunale è sottoposto a vincolo di notevole interesse pubblico, l’interessato ha chiesto alla Soprintendenza il parere previsto dall’art. 167 del decreto legislativo n. 42/2004.

Con provvedimento n. 18920 del 19 ottobre 2023 la Soprintendenza ha respinto l’istanza, richiamando la circolare assessoriale n. 02 del 30 dicembre 2022 e rilevando che le opere riguardavano l’ampliamento di un immobile adibito a civile abitazione. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Sicilia, deducendo la mancata comunicazione del preavviso di rigetto, la tardività del parere rispetto al termine perentorio e il difetto di motivazione in ordine all’effettiva incidenza paesaggistica degli interventi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il perimetro della sanatoria paesaggistica muovendo dall’art. 32, comma 27, lettera d), del decreto legge n. 269/2003. Secondo un orientamento consolidato, richiamato nelle pronunce del Consiglio di Stato n. 1036 del 2023, n. 90 del 2023 e n. 8781 del 2022, le opere abusive realizzate in aree vincolate sono sanabili soltanto se sussistono congiuntamente le condizioni di legge. Tra queste assume rilievo decisivo la riconducibilità dell’intervento alle tipologie di minore rilevanza, corrispondenti ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1 al citato decreto legge.

Il Tribunale rileva che il provvedimento impugnato è interamente vincolato, poiché viene in rilievo la creazione di una nuova superficie paesaggisticamente intesa. Ne deriva che l’amministrazione non deve operare alcuna comparazione tra interesse pubblico e interesse privato, né è tenuta a motivare sulla sussistenza di un interesse concreto e attuale alla repressione. Il Collegio esclude altresì che possa configurarsi un affidamento tutelabile del privato alla conservazione di una situazione di fatto abusiva.

Quanto al preavviso di rigetto, il carattere vincolato degli atti sanzionatori in materia edilizia ne rende superflua la comunicazione, poiché, salvo ipotesi residuali, non è possibile alcun utile apporto partecipativo. Il Tribunale richiama sul punto le pronunce del TAR Campania n. 3110 del 2020 e del Consiglio di Stato n. 3485 del 2020 e n. 1765 del 2020.

Il provvedimento risulta inoltre adeguatamente motivato attraverso il richiamo, ex art. 3, terzo comma, della legge n. 241/1990, alla circolare assessoriale, che chiarisce l’impossibilità di assentire in zona vincolata abusi comportanti nuovi volumi o superfici. Infine, il preteso silenzio-assenso ex art. 17 della legge regionale n. 4/2003 è escluso, poiché la norma si riferisce espressamente al primo e al secondo condono. Il ricorso è pertanto rigettato, con compensazione delle spese di lite.