Istanza di sanatoria tardiva per errore scusabile e obbligo di riesame (TAR Lombardia n. 3355 del 21.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione dell’istanza di accertamento di conformità ex art. 36, comma 1, d.P.R. n. 380/2001 oltre il termine di novanta giorni dalla notifica dell’ordinanza di demolizione non può essere dichiarata irricevibile quando la tardività derivi da un errore evidente del privato, indotto dal tenore del provvedimento cautelare del giudice amministrativo. In tale ipotesi l’amministrazione è tenuta a valutare le peculiarità della fattispecie e a pronunciarsi nel merito dell’istanza, in ossequio ai principi di collaborazione e buona fede di cui all’art. 1, comma 2-bis, legge n. 241/1990. L’accoglimento dei motivi aggiunti avverso il diniego di sanatoria determina l’improcedibilità del ricorso avverso la presupposta ordinanza di demolizione, poiché all’esito dell’esame dell’istanza dovrà essere adottato un nuovo provvedimento sanzionatorio.

Il Fatto

Il Comune di Busnago ha ingiunto con ordinanza n. 48 del 16.10.2023 la demolizione di un ampliamento e della scala esterna di accesso al piano interrato di un immobile, con remissione in pristino dello stato dei luoghi. I proprietari e i precedenti proprietari hanno impugnato il provvedimento davanti al TAR Lombardia, chiedendo anche misure cautelari.

Respinta l’istanza monocratica e rigettata la domanda cautelare collegiale, i proprietari hanno presentato il 18.1.2024 un’istanza di permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 36, comma 1, d.P.R. n. 380/2001. Il Comune l’ha dichiarata irricevibile per tardività con provvedimento del 28.10.2024, rilevando che il termine di novanta giorni era scaduto il 16.1.2024. Avverso tale diniego è stato proposto ricorso per motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina con priorità logica i motivi aggiunti avverso il diniego di sanatoria, perché la loro definizione incide sull’interesse al ricorso introduttivo. Il Comune ha fondato l’irricevibilità sulla circostanza che il termine di novanta giorni assegnato per provvedere alla demolizione era scaduto in data 16.1.2024.

I ricorrenti hanno però indicato nel ricorso, in sede di richiesta di misure cautelari monocratiche ex art. 56 cod. proc. amm., la data del 18 gennaio 2024 in luogo di quella corretta del 16 gennaio. La stessa data è stata richiamata nel decreto presidenziale n. 1200/2023, che ha escluso la sussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile anche in ragione della fissazione dell’udienza cautelare al giorno precedente.

Secondo il Tribunale, a fronte di un errore evidente e del rilievo che esso ha avuto sull’esito della domanda monocratica, avere ritenuto irricevibile l’istanza di sanatoria senza considerare le peculiarità della fattispecie si pone in contrasto con i principi di collaborazione e buona fede, e dunque con la tutela del legittimo affidamento, cui sono informate le relazioni tra cittadini e pubblica amministrazione ai sensi dell’art. 1, comma 2-bis, legge n. 241/1990.

Il motivo è pertanto fondato. Le ulteriori censure, volte ad affermare la sanabilità delle opere, restano assorbite ai sensi dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm. Il provvedimento dichiarativo dell’irricevibilità è annullato, con conseguente obbligo per l’amministrazione di pronunciarsi sull’istanza.

L’accoglimento dei motivi aggiunti fa venir meno l’interesse alla decisione del ricorso introduttivo avverso l’ordinanza di demolizione: la presentazione dell’istanza di sanatoria rende improcedibile il ricorso avverso il presupposto ordine demolitorio, poiché all’esito dell’esame della domanda, anche ove respinta, dovrà essere adottato un nuovo provvedimento sanzionatorio. Il Collegio richiama sul punto la giurisprudenza della Sezione (TAR Lombardia, Milano, IV, n. 3091 del 2024 e n. 227 del 2025). Il ricorso introduttivo è dichiarato improcedibile, i motivi aggiunti accolti, le spese compensate.