Scia edilizia, demolizione in danno e insussistente interesse al ricorso (TAR Toscana n. 1193 del 11.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La demolizione in danno eseguita dal Comune non determina la cessata materia del contendere né l’improcedibilità del ricorso, quando il ricorrente abbia proposto domanda risarcitoria conseguente all’accertamento dell’illegittimità dei provvedimenti impugnati. L’impugnazione dell’ordinanza di sospensione dei lavori è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l’atto sia divenuto inefficace per effetto della successiva declaratoria di inefficacia della S.C.I.A. e della ingiunzione a demolire. Sono inammissibili per difetto originario di interesse le impugnazioni di atti endoprocedimentali privi di contenuto immediatamente lesivo. La dedotta falsità documentale, ove non fatta valere con querela di falso, non può essere scrutinata dal giudice amministrativo.

Il Fatto

La ricorrente impugnava davanti al TAR Toscana l’ordinanza con cui il Comune aveva disposto la sospensione cautelativa dei lavori per la costruzione di un terrazzo in sostituzione di un balcone, avviati sulla base di una S.C.I.A., nonché la comunicazione di avvio del procedimento di declaratoria di inefficacia della stessa segnalazione.

Con successivi motivi aggiunti, la ricorrente impugnava la determinazione dirigenziale con cui il Comune, previa declaratoria di inefficacia della segnalazione, ordinava la demolizione delle opere. Il Comune eccepiva in via preliminare l’inammissibilità o l’improcedibilità del ricorso introduttivo per carenza di interesse. Nelle more, l’Ente procedeva alla demolizione in danno, con recupero delle spese, e chiedeva la declaratoria di cessata materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto la richiesta di declaratoria di cessata materia del contendere. L’esecuzione della demolizione in danno non ha determinato la soddisfazione dell’interesse azionato, poiché la ricorrente ha proposto domanda di risarcimento danni conseguente all’accertamento dell’illegittimità dei provvedimenti impugnati. Le circostanze fattuali sopravvenute non determinano quindi la dedotta improcedibilità.

È invece fondata l’eccezione di improcedibilità del ricorso introduttivo nella parte in cui veicola l’impugnazione della sospensione dei lavori. L’atto è divenuto inefficace per effetto dell’adozione del provvedimento di declaratoria di inefficacia della S.C.I.A. e della ingiunzione a demolire, con conseguente carenza sopravvenuta di interesse.

Le altre impugnazioni recate dal ricorso introduttivo sono inammissibili per difetto originario di interesse, avendo ad oggetto atti endoprocedimentali privi di contenuti immediatamente lesivi. La ricorrente non ha quindi titolo per dolersi di atti che non hanno inciso in via diretta sulla sua sfera giuridica.

Il ricorso per motivi aggiunti è infondato. La dedotta falsità documentale dell’allegato 3 al Regolamento Edilizio è smentita in fatto e, in ogni caso, avrebbe dovuto essere fatta valere tramite querela di falso, che la ricorrente non ha proposto, come già rilevato in sede di delibazione dell’istanza cautelare.

Infine, la domanda risarcitoria è infondata: la legittimità dei provvedimenti impugnati esclude il requisito della ingiustizia del danno e la ricorrente non ha allegato né provato gli ulteriori elementi costitutivi del fatto illecito addebitato al Comune. Il Collegio dichiara pertanto l’inammissibilità e l’improcedibilità del ricorso introduttivo, rigetta i motivi aggiunti e la domanda risarcitoria, e compensa le spese di lite tra le parti.