SCIA illegittima e autotutela senza termine per falsa rappresentazione dei fatti (TAR Lazio n. 15851 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di autotutela per l’annullamento d’ufficio di una SCIA non è soggetto ai termini di decadenza dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 quando la segnalazione è utilizzata per interventi edilizi che richiedono il permesso di costruire. La SCIA produce gli effetti tipizzati solo se le attività avviate rientrano nelle fattispecie astratte per cui lo strumento è ammesso; diversamente il relativo regime giuridico non opera, in ossequio al principio di legalità desumibile dall’art. 97 Cost. Quando gli effetti favorevoli sono conseguiti mediante una falsa rappresentazione dei fatti, l’amministrazione può disconoscerli anche oltre il termine del comma 1 e senza indicare le ragioni di interesse pubblico, che ricorrono in re ipsa. Il contrasto con la disciplina sostanziale urbanistica ed edilizia esclude la necessità di una valutazione comparativa con l’affidamento del privato, non sussistendo una situazione tutelabile.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato i provvedimenti con cui Roma Capitale ha annullato la SCIA di subingresso di un deposito giudiziario e la SCIA di apertura di un laboratorio di meccatronica. Il Comune ha fondato l’annullamento su una serie di rilievi tecnici: il contrasto dell’attività di deposito con la normativa del PTPR, la sua estraneità agli interventi consentiti dalle misure di salvaguardia regionali e la sua inclusione tra le attività vietate dalla legge n. 394/1991, con incompatibilità rispetto alle finalità dell’area naturale protetta.

La ricorrente ha dedotto la violazione del principio di affidamento e dell’art. 1, comma 2-bis, della legge n. 241/1990, sostenendo che l’annullamento era intervenuto oltre il termine di sessanta giorni dall’art. 19, comma 3, e ha contestato il difetto di motivazione. Ha inoltre rivendicato il diritto di continuità dell’attività di deposito, autorizzata dalla Prefettura sin dal 1992, quando il terreno non rientrava nell’area parco. Roma Capitale si è costituita controdeducendo nel merito e il ricorso è stato trattenuto in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso muovendo dalla qualificazione dello strumento utilizzato. La SCIA, per produrre gli effetti giuridici tipizzati, deve rispondere al modello legislativo: le attività concretamente avviate devono essere riconducibili alle fattispecie astratte per cui è ammesso il ricorso all’istituto. Quando la segnalazione è impiegata al di fuori del suo ambito applicativo, non opera il relativo regime giuridico. Il Tribunale richiama sul punto TAR Salerno, Sez. II, n. 1874 del 13 novembre 2025.

Da questa premessa discende la conseguenza in tema di autotutela. Il potere di annullamento d’ufficio di una SCIA che presenti vizi di legittimità non è soggetto ai termini di decadenza dell’art. 21-nonies quando la segnalazione è stata usata per interventi edilizi che richiedono il permesso di costruire. Il Collegio ritiene applicabile il comma 2-bis della disposizione, qualificando l’intervento come rimozione di effetti favorevoli conseguiti tramite segnalazione basata su una falsa rappresentazione dei fatti. Tale circostanza legittima l’amministrazione a disconoscere gli effetti anche oltre la scadenza del termine del comma 1 e senza necessità di indicare le ragioni di interesse pubblico, elemento che ricorre in re ipsa (cfr. Cons. St., sez. II, n. 4282/2026).

Il Tribunale esamina la nota tecnica richiamata dal Comune, che documenta il contrasto dell’attività di deposito con la normativa del PTPR e la sua incompatibilità con le finalità di tutela dell’area protetta. Su questa base esclude rilievo all’argomento della ricorrente secondo cui l’attività era in precedenza autorizzata: una volta adottato lo strumento urbanistico, tutte le nuove domande devono soggiacere al rispetto della normativa sopravvenuta.

Quanto al difetto di motivazione, il Collegio richiama Cons. St., sez. III, n. 3252 del 27 aprile 2026, che a sua volta si rifà all’Adunanza plenaria n. 8 del 2017. La necessità di rappresentare l’interesse pubblico alla rimozione del titolo illegittimamente formatosi è connaturata alla situazione antigiuridica, specie quando il vizio consiste nel contrasto con la disciplina sostanziale urbanistica ed edilizia. Nel caso concreto va esclusa la valutazione comparativa con l’interesse del privato, per l’assenza di una situazione tutelabile di legittimo affidamento. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della società alle spese processuali liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori.