SCIA tardiva e comunicazione di avvio nel provvedimento di chiusura vincolato (TAR Campania n. 4830 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La legittimità del provvedimento amministrativo si valuta con riferimento ai presupposti di fatto e di diritto esistenti al momento della sua adozione, con la conseguenza che una SCIA presentata successivamente non incide sulla validità dell’atto. Nei provvedimenti a carattere vincolato, la violazione delle norme sul procedimento, e segnatamente dell’art. 7 della legge n. 241/1990, non determina l’annullamento quando l’amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso. Il vizio procedimentale assume rilievo sostanziale solo se l’apporto del privato sarebbe stato idoneo a orientare la decisione. Quando la determinazione negativa si fonda su una pluralità di ragioni autonome, è sufficiente che una sola resista alle censure perché l’atto resti esente da annullamento.

Il Fatto

Un’impresa individuale operante nel settore del deposito di alluminio impugna l’ordinanza dirigenziale con cui il Comune ha disposto la chiusura immediata dell’attività presso la sede operativa. Il provvedimento si fonda su due ordini di motivi: la mancanza del titolo abilitativo commerciale, non essendo stata presentata alcuna SCIA al SUAP, e la difformità urbanistico-edilizia del fabbricato rispetto ai permessi di costruire rilasciati.

Il ricorrente deduce la violazione di legge e l’eccesso di potere, sostenendo di aver presentato la SCIA in data successiva, di avere la sede operativa in un Comune diverso da quello indicato e di non aver ricevuto la comunicazione di avvio del procedimento. Il Comune non si costituisce in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo ordine di censure rilevando che la SCIA commerciale è stata presentata in data successiva all’ordinanza di chiusura. Trova applicazione il principio secondo cui la legittimità dell’atto impugnato va verificata alla stregua dei presupposti sussistenti al momento della sua emanazione, con la conseguenza che l’amministrazione non poteva tener conto di un titolo ancora inesistente. Il richiamo è alla giurisprudenza consolidata, tra cui Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 6190 del 2012 e TAR Campania Napoli, Sez. III, n. 7306 del 2022.

Quanto all’erronea individuazione della sede operativa, il Tribunale osserva che la circostanza lascia impregiudicato l’abusivo esercizio dell’attività presso il fabbricato comunque appartenente al compendio aziendale. La censura è dunque priva di rilevanza ai fini della legittimità dell’ordinanza inibitoria.

Sul versante procedimentale, il Collegio richiama l’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990 e il principio dei vizi non invalidanti. Nei provvedimenti vincolati la violazione delle norme sul procedimento assume connotazione sostanziale solo quando l’amministrazione avrebbe potuto beneficiare concretamente degli apporti procedimentali. La regola non opera nelle ipotesi in cui l’atto sarebbe stato in ogni caso emanato perché in concreto necessitato. Il richiamo è a Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 5183 del 2024 e Consiglio di Stato, Sez. II, n. 5642 del 2023.

La regula iuris si attaglia alla fattispecie, poiché l’ordinanza ha carattere vincolato e la comunicazione di avvio non avrebbe condotto a un esito diverso, stante la mancanza dell’imprescindibile titolo abilitativo. Assorbite le censure sulla regolarità urbanistico-edilizia, il Collegio applica il principio secondo cui, quando la determinazione negativa trae forza da più ragioni autonome, è sufficiente che una sola resista alle censure perché l’atto resti esente da annullamento, richiamando Consiglio di Stato, A.P., n. 5 del 2016.

Il ricorso è respinto per infondatezza. Nessuna pronuncia sulle spese, attesa la mancata costituzione dell’amministrazione intimata.