Sequestro preventivo finalizzato alla confisca al terzo interessato e sindacato di legittimità (Cass. pen. Sez. 3 n. 18039 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, perché basato su censure manifestamente infondate, il ricorso per cassazione proposto dal terzo interessato avverso l’ordinanza del tribunale del riesame che abbia confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni nella sua disponibilità. In materia di sequestro preventivo o probatorio, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., dovendosi intendere in tale nozione sia gli errori di giudizio o di procedura, sia i vizi della motivazione talmente radicali da renderla del tutto mancante o priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. La manifesta illogicità della motivazione, invece, non è deducibile come vizio autonomo, ma solo tramite lo specifico motivo di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen.

Il Fatto

Il tribunale del riesame aveva confermato il decreto di sequestro preventivo di due immobili, disposto nei confronti dell’odierno ricorrente in qualità di terzo interessato, in quanto ritenuti acquistati con i proventi dell’attività illecita del padre, indagato per il delitto di cui all’art. 73 del d.P.R. n. 309/1990 e destinatario del sequestro. Il ricorrente, terzo proprietario dei beni, aveva proposto ricorso per cassazione deducendo, con un unico motivo, la nullità dell’ordinanza per violazione degli artt. 125, comma 3, e 321 cod. proc. pen., nonché degli artt. 85-bis d.P.R. n. 309/1990 e 240-bis cod. pen., lamentando l’omessa valutazione, da parte del tribunale, della documentazione prodotta a sostegno della lecita provenienza della provvista impiegata per gli acquisti immobiliari.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente ribadito il costante principio secondo cui il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è esperibile solo per violazione di legge, ricomprendendovi i vizi della motivazione che rendano l’apparato argomentativo del tutto carente o privo dei requisiti minimi di coerenza. Ha quindi escluso che, nel caso di specie, l’ordinanza impugnata presentasse profili di illogicità giuridica, essendo l’apparato motivazionale del tribunale immune da censure.

In particolare, la Corte ha ritenuto ragionevole la conclusione del giudice del riesame circa la mancata dimostrazione, da parte della difesa del ricorrente, della lecita provenienza del denaro impiegato per l’acquisto del primo immobile. Ha osservato che la mera dichiarazione resa dinanzi al notaio e la documentazione sulla capacità di risparmio del familiare non erano sufficienti a comprovare l’effettivo passaggio di denaro in favore del ricorrente. La Corte ha inoltre condiviso la valutazione del tribunale in ordine alla natura di “stratagemma” della vendita e del contestuale acquisto di altro immobile, finalizzato a rendere meno agevole risalire all’origine illecita della provvista.

Quanto al secondo immobile, la Corte ha rilevato la coerenza delle argomentazioni del tribunale relative all’assenza di redditi del ricorrente e alla mancata prova dei pagamenti dilazionati. Ha infine ritenuto inammissibile la doglianza concernente la mancata considerazione della sentenza della Corte EDU, in quanto non proposta dinanzi al tribunale del riesame.