Sequestro preventivo e restituzione parziale dell’area: no alla manifesta illogicità (Cass. pen. Sez. III n. 29782 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso esclusivamente per violazione di legge. In tale nozione rientrano gli errores in iudicando e in procedendo, nonché i vizi di motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. Non è invece deducibile la manifesta illogicità della motivazione, che può essere denunciata in sede di legittimità solo con il motivo di cui all’art. 606, lett. E), cod. proc. pen. Ne consegue che il vaglio di legittimità sul diniego di restituzione di un bene in sequestro resta circoscritto alla verifica dell’esistenza e della non contraddittorietà dell’iter argomentativo.

Il Fatto

Una società proprietaria di un complesso immobiliare adibito a centro commerciale aveva presentato istanza di restituzione parziale di una porzione dell’area, quella interna e non edificata, destinata a parcheggio. La Corte di appello aveva respinto l’istanza e, sull’appello cautelare reale della società, il Tribunale del Riesame aveva confermato il diniego. La difesa ha impugnato tale ordinanza deducendo, con un unico motivo, il vizio di motivazione e la violazione di legge.

Secondo la ricorrente, la restituzione della sola area non edificata non avrebbe pregiudicato la futura esecuzione della confisca né aggravato le conseguenze del reato: mantenendo in sequestro i corpi di fabbrica, il centro commerciale sarebbe rimasto chiuso e non si sarebbe realizzato il cambio di destinazione d’uso in cui si sostanzia la lottizzazione abusiva contestata. Il mantenimento integrale del vincolo è stato così censurato come contrario al principio di proporzionalità.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da un rilievo preliminare di ordine processuale. Richiamando la costante affermazione secondo cui l’impugnazione delle ordinanze cautelari reali è ammessa solo per violazione di legge, i giudici di legittimità precisano che in tale nozione rientrano anche quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice.

Da questa premessa discende il limite del sindacato: la manifesta illogicità della motivazione può essere dedotta solo con lo specifico motivo previsto dall’art. 606, lett. E), cod. proc. pen., estraneo al ricorso cautelare reale. La censura difensiva, allora, non si colloca nell’orbita della violazione di legge ma su un terreno non percorribile in questa sede.

Nel merito, la Corte osserva che il provvedimento impugnato, nel confermare il diniego di revoca parziale, ha condiviso il rilievo secondo cui l’area a parcheggio, pur fisicamente distinta dai corpi di fabbrica, è a essi collegata sul piano funzionale e della destinazione d’uso, essendo a servizio del centro commerciale. La sua restituzione avrebbe quindi potuto agevolare la produzione di ulteriori conseguenze del reato, consentendo l’uso delle opere abusive sequestrate.

I giudici del riesame hanno inoltre rilevato che oggetto della lottizzazione è l’intera area, non solo le costruzioni abusive, con la conseguenza che la confisca dei terreni e delle opere ivi realizzate risulta conforme alla previsione dell’art. 44, comma 2, del d.P.R. n. 380 del 2001. Tale apparato argomentativo non è manifestamente illogico e non presta il fianco alle censure.

Quanto alla proporzionalità, la Corte esclude, allo stato e in assenza di censure specifiche, che siano ravvisabili violazioni del principio, anche in considerazione della persistente connotazione abusiva degli interventi edilizi per cui si procede. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna della ricorrente alle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.