Silenzio sull’acquisizione sanante e inammissibile accertamento incidentale dell’usucapione (TAR Marche n. 734 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio serbato dall’amministrazione su un’istanza volta a ottenere un provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001 integra silenzio-inadempimento, impugnabile dinanzi al giudice amministrativo ex art. 31 e 117 del c.p.a.. L’ente è tenuto a provvedere in virtù del dovere di collaborazione e buona fede di cui all’art. 1, comma 2-bis, della legge n. 241/1990. Le deduzioni difensive formulate dal difensore per resistere al ricorso non equivalgono al provvedimento richiesto e costituiscono inammissibile integrazione postuma della motivazione. Nel rito avverso il silenzio non è ammissibile la domanda riconvenzionale di accertamento dell’usucapione, spettando l’accertamento di merito al giudice ordinario.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di due particelle catastali site nel territorio comunale, ritiene che le stesse, o loro porzioni, siano state occupate e utilizzate dal Comune come strada pubblica senza titolo. Ha quindi inoltrato istanza all’amministrazione perché i terreni fossero acquisiti ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001 o, in alternativa, rimessi in pristino e restituiti.

Il Comune è rimasto inerte. La ricorrente ha così proposto ricorso ex art. 31 e 117 del c.p.a. avverso il silenzio. Costituendosi, l’amministrazione ha riconosciuto che parte dei terreni è effettivamente destinata a strada pubblica, ha giustificato l’inerzia con l’avvenuta acquisizione di una servitù di uso pubblico per uso immemorabile e ha formulato istanza riconvenzionale ex art. 8 c.p.a. di accertamento dell’avvenuta usucapione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso muovendo dalla qualificazione della condotta omissiva. Il silenzio serbato dall’amministrazione su un’istanza orientata a ottenere un provvedimento di acquisizione sanante è configurabile come silenzio-inadempimento, impugnabile con l’azione prevista dall’art. 31 del c.p.a.. Il Tribunale richiama sul punto una giurisprudenza consolidata, citando TAR Lazio, Roma, Sez. I, n. 7824 del 2026 e TAR Lazio, Sez. II-bis, n. 22062 del 2025.

Da tale qualificazione discende l’obbligo dell’ente di fornire espresso riscontro all’istanza, anche in applicazione del dovere di collaborazione e buona fede sancito dall’art. 1, comma 2-bis, della legge n. 241/1990. L’amministrazione non poteva dunque restare silente di fronte alla richiesta della proprietaria.

Il Tribunale esclude poi che le difese svolte in giudizio possano sostituire il provvedimento dovuto. La risposta offerta attraverso mere deduzioni difensive non equivale all’adempimento dell’obbligo di provvedere, neppure se la pretesa fosse ritenuta non accoglibile. Essa non proviene dagli organi deputati ad assumere decisioni con valenza provvedimentale esterna, ma dal difensore incaricato di resistere al giudizio, e si risolve in una inammissibile integrazione postuma della motivazione.

Quanto alla domanda riconvenzionale di accertamento dell’usucapione, il Collegio la ritiene fuori luogo. Nel rito accelerato avverso il silenzio si discute esclusivamente dell’inerzia dell’amministrazione. L’eventuale accertamento di una servitù di uso pubblico maturata in favore del Comune avrebbe dovuto essere richiesto davanti al giudice munito di giurisdizione per l’accertamento di merito, cioè il giudice ordinario.

Il ricorso è pertanto accolto. Il Tribunale ordina all’amministrazione di concludere il procedimento con un provvedimento formale di riscontro, positivo o negativo, entro 30 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della ricorrente.