Silenzio assenso sull’autorizzazione unica per stazione radio base e autotutela (TAR Abruzzo n. 74 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento autorizzatorio unico per l’installazione di stazioni radio base, il parere tardivo dell’amministrazione preposta alla tutela dei beni culturali non spiega effetti ostativi. Il silenzio assenso si perfeziona con il mero decorso del termine perentorio di conclusione del procedimento. La proroga del termine disposta dall’ente locale dopo la scadenza é illegittima e non rianima il termine ormai consumato. Una volta formato il titolo tacito, l’amministrazione può intervenire solo con l’annullamento d’ufficio, che postula la comunicazione di avvio del procedimento, l’individuazione di un interesse pubblico concreto e attuale e il bilanciamento degli interessi coinvolti secondo proporzionalità. L’interesse culturale non gode di prevalenza astratta sugli interessi di pari rango costituzionale.

Il Fatto

La società ricorrente, operatore di telefonia mobile, ha presentato il 9 novembre 2022 istanza al SUAP per l’autorizzazione unica all’installazione di una stazione radio base sulla copertura di un edificio privato nel centro storico. Il Comune ha indetto la conferenza di servizi fissando al 9 gennaio 2023 il termine per le determinazioni delle amministrazioni. La Soprintendenza ha espresso parere negativo il 23 gennaio 2023, dopo una proroga del termine disposta dal Comune il 12 gennaio 2023.

La conferenza si é chiusa negativamente e il Comune ha dapprima comunicato i motivi ostativi, poi ha negato definitivamente l’autorizzazione con provvedimento del 26 aprile 2023. La società ha impugnato e chiesto l’accertamento del silenzio assenso. Il Comune ha quindi annullato in autotutela il titolo tacito con determinazione del 23 agosto 2023, impugnata con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di improcedibilità: l’autotutela ha inciso sul solo silenzio assenso, senza annullare il diniego espresso, sul quale permane l’interesse alla decisione. Il quadro normativo é quello dell’art. 44 del d.lgs. n. 259/2003, che concentra la fase decisoria nella conferenza di servizi e fissa termini perentori, insieme agli istituti generali della legge n. 241/1990.

Il Comune aveva fissato un termine più breve rispetto a quello massimo, come consentito dall’art. 44, comma 10. La proroga al 23 gennaio 2023 é illegittima perché disposta dopo la scadenza del termine da prorogare, al solo fine di sollecitare amministrazioni che avevano già espresso assenso tacito, e comunque oltre i quarantacinque giorni dall’indizione. Il parere della Soprintendenza é quindi tardivo e, per l’art. 2, comma 8-bis, della legge n. 241/1990, non spiega effetti ostativi.

Il silenzio assenso si é formato con il decorso dei novanta giorni, sospesi solo per la presentazione e la disamina delle osservazioni. Il diniego espresso del 26 aprile 2023 é dunque tardivo: dopo la formazione del titolo l’amministrazione può esercitare il solo potere di autotutela ex art. 21-novies, pena la frustrazione della ratio acceleratoria della disciplina.

Quanto ai motivi aggiunti, é fondata la censura sulla mancata comunicazione di avvio: il parere vincolante concorre al provvedimento finale e l’apporto del privato non é superfluo. Fondata anche la censura sulla motivazione dell’autotutela: dopo la legge n. 124/2015 l’interesse culturale va bilanciato, non prevale in astratto. Il Comune si é appiattito sul parere della Soprintendenza, senza confrontare tutela culturale, interessi imprenditoriali, affidamento e diffusione del servizio, né valutare soluzioni alternative.

É fondato infine il motivo sul merito del parere: la Soprintendenza non ha dimostrato l’estensione del vincolo all’edificio interessato, che resta libero da vincoli specifici. Il carattere di pubblica utilità ex art. 51 impone che il diniego sia extrema ratio; i Comuni non possono precludere l’installazione in intere zone urbanistiche. Ricorso e motivi aggiunti sono accolti, con annullamento degli atti impugnati.