Silenzio assenso escluso per permesso di costruire in area vincolata (TAR Toscana n. 456 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In area sottoposta a vincolo paesaggistico il silenzio assenso non si forma sulla domanda di permesso di costruire, dovendosi adottare un provvedimento espresso. La sola esistenza del vincolo esclude in radice l’operatività dell’istituto, anche quando sia già stata rilasciata l’autorizzazione paesaggistica, poiché l’art. 20, comma 8, del d.P.R. n. 380/2001 e l’art. 20 della legge n. 241/1990 escludono la fattispecie tacita per gli atti e i procedimenti riguardanti il patrimonio paesaggistico e ambientale. Le valutazioni afferenti alla compatibilità paesaggistica restano distinte e autonome rispetto alla verifica di regolarità urbanistica ed edilizia dell’opera, sicché l’esito favorevole del procedimento paesaggistico non implica alcuna deroga alle prescrizioni del piano operativo sopravvenuto.

Il Fatto

I ricorrenti hanno presentato al Comune di Scandicci, in data 27.12.2016, una domanda di permesso di costruire per la demolizione e ricostruzione di un edificio con contestuale cambio di destinazione d’uso da commerciale a residenziale, su area di loro proprietà sottoposta a vincolo paesaggistico.

Nelle more del procedimento il Comune ha approvato il nuovo Piano Operativo Comunale, che ha incluso l’area in una zona di riqualificazione con prescrizioni specifiche, subordinando gli interventi alla predisposizione di un progetto unitario convenzionato. Il Comune ha poi emanato il diniego della domanda. I ricorrenti lo hanno impugnato deducendo, tra l’altro, la violazione del giusto procedimento, la formazione del silenzio assenso e il difetto di motivazione e istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Quanto al primo motivo, richiama il principio del tempus regit actum: l’accoglimento della domanda di permesso di costruire presuppone la compatibilità delle opere con lo stato di fatto e di diritto esistente al momento del rilascio del titolo. Il Comune non poteva quindi che valutare l’istanza alla luce delle prescrizioni del nuovo POC, restando irrilevante la durata del procedimento amministrativo.

Il Collegio puntualizza che il rilascio dell’autorizzazione paesaggistica non incide su tale conclusione, attesa l’autonomia strutturale e funzionale dei due procedimenti. Il parere di compatibilità paesaggistica costituisce un atto endoprocedimentale finalizzato all’apprezzamento dei profili di tutela paesaggistica, mentre la verifica di regolarità edilizia e urbanistica segue un percorso distinto. Nessun comportamento concludente può quindi trarsi dalla condotta del Comune che abbia definito positivamente l’iter paesaggistico.

Quanto al silenzio assenso, il Collegio esclude che esso si sia perfezionato. L’art. 20, comma 8, del d.P.R. n. 380/2001, applicabile ratione temporis insieme all’art. 142, comma 13, della L.R. Toscana n. 65/2014, prevede che il meccanismo tacito operi fatti salvi i casi in cui sussistano vincoli paesaggistici. La sola esistenza del vincolo vale a escludere in radice l’operatività dell’istituto, anche in presenza di autorizzazione paesaggistica, coerentemente con l’art. 20 della legge n. 241/1990.

Il Collegio aderisce all’orientamento più rigoroso e richiama Cons. Stato, Sez. II, n. 10459 del 30.12.2024, secondo cui la presenza di vincoli preclude la fattispecie silenziosa a prescindere dalla loro evidenza procedimentale. Segnala inoltre che l’opposto e minoritario indirizzo è circoscritto ai casi in cui non residui alcun margine di discrezionalità. Il Collegio dà infine conto della modifica normativa introdotta dall’art. 40 della legge n. 182/2025, non applicabile al caso di specie perché operativa per i soli procedimenti avviati dal 18.12.2025.

Sul dedotto vizio di motivazione, il Collegio osserva che la contrarietà del progetto con lo strumento urbanistico vigente esaurisce la motivazione del diniego e che la disciplina delle osservazioni ex art. 10 bis della legge n. 241/1990 non impone all’amministrazione un’analitica confutazione delle argomentazioni di parte, essendo sufficiente una motivazione complessivamente idonea a sorreggere la determinazione assunta. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite.