Il vicino può agire contro il silenzio del Comune sugli abusi edilizi (TAR Campania n. 167 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il proprietario di un fondo confinante con l’immobile sul quale si assumono realizzati abusi edilizi è titolare di una legittimazione differenziata all’esercizio dei poteri di vigilanza e sanzione, in virtù dello stabile collegamento con il territorio interessato. Il silenzio serbato sull’istanza e sulla successiva diffida integra gli estremi del silenzio rifiuto, sindacabile ai sensi dell’art. 31 c.p.a., quanto al mancato adempimento dell’obbligo di provvedere. La vicinitas fonda la legittimazione, ma non dimostra da sola l’interesse al ricorso, che va accertato anche d’ufficio e può desumersi dalle allegazioni della parte. L’azione avverso il silenzio è inammissibile quando il termine per la conclusione del procedimento non è ancora scaduto, perché la sua scadenza costituisce presupposto processuale. Le domande di condono ex art. 32 del d.l. n. 269/2003 sono soggette a provvedimento espresso entro ventiquattro mesi, non al regime del silenzio assenso.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile confinante con la proprietà della controinteressata, aveva segnalato una serie di abusi edilizi accertati in sede civile: un deposito realizzato in violazione delle distanze, un parapetto sul lastrico solare, un solaio difforme dal titolo e vani luce in violazione delle distanze. Il Tribunale di Torre Annunziata, con sentenza confermata in appello, aveva già evidenziato tali abusività.

Il ricorrente aveva inoltre rilevato la pendenza di due istanze di condono, una ex legge n. 47/1985 e una ex legge n. 326/2003. Con diffida stragiudiziale del 13 novembre 2023 aveva chiesto al Comune di emettere l’ordinanza di demolizione, di eseguirla e di rigettare le domande di sanatoria. Il Comune era rimasto silente, e il ricorrente ha proposto ricorso per l’accertamento dell’obbligo di provvedere, chiedendo la nomina di un commissario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene anzitutto sussistenti la legittimazione e l’interesse ad agire. Il proprietario confinante vanta un interesse differenziato e qualificato all’esercizio dei poteri repressivi, con la conseguenza che il silenzio sull’istanza e sulla diffida integra il silenzio rifiuto sindacabile in sede giurisdizionale.

Il Collegio esamina anche l’indirizzo più rigoroso, che richiede oltre alla vicinitas un interesse al ricorso correlato a uno specifico pregiudizio. Richiama l’Adunanza Plenaria n. 22 del 2021, che ha riaffermato l’autonomia tra legittimazione e interesse, chiarendo che quest’ultimo può ricavarsi dall’insieme delle allegazioni del ricorso. Nel caso concreto, il pregresso contenzioso privatistico per violazione delle distanze dimostra la sussistenza dell’interesse.

Sussiste dunque l’obbligo del Comune di provvedere sulla diffida. Il mero sopralluogo senza esito non fa venire meno il silenzio: spetta all’Amministrazione verificare la sussistenza degli abusi e adottare gli eventuali provvedimenti sanzionatori.

Quanto al condono ex legge n. 47/1985, il ricorso è inammissibile. Il termine per provvedere non è ancora spirato, essendo stato differito al 31 dicembre 2024 dall’art. 9, comma 1, della L.R. Campania n. 10/2004. La scadenza del termine costituisce presupposto processuale per l’azione di cui agli artt. 31 e 117 c.p.a.

Per il condono ex legge n. 326/2003, invece, il ricorso è fondato: le domande sono soggette al regime dell’art. 7 della L.R. n. 10/2004, con provvedimento espresso entro ventiquattro mesi, senza silenzio assenso. Il Tribunale accoglie parzialmente il ricorso, ordina al Comune di provvedere entro sessanta giorni e nomina un commissario ad acta, condannando l’ente alle spese.