Silenzio inadempimento escluso se la P.A. ha già respinto l’istanza (Cons. Stato n. 5913 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rito avverso il silenzio previsto dagli artt. 31 e 117 c.p.a. non è esperibile quando la pubblica amministrazione abbia adottato un provvedimento espresso di diniego dell’istanza di avvio del procedimento, anteriore alla notifica del ricorso. In tal caso manca il presupposto dell’inerzia e il privato che non abbia impugnato il diniego entro il termine decadenziale dell’art. 29 c.p.a. non può recuperare la tutela attraverso il rimedio del silenzio. Diversamente opinando, si consentirebbe di aggirare la decadenza e di rimettere in discussione determinazioni amministrative divenute inoppugnabili. La nota con cui l’amministrazione esclude l’esistenza dei presupposti del procedimento richiesto integra un atto di rigetto, non un’inerzia.

Il Fatto

La società appellante occupa un’area in Portovenere che assume di propria titolarità, mentre l’Agenzia del Demanio la considera demanio marittimo. Dopo un’istanza di sdemanializzazione del 2023, la società ha chiesto alla pubblica amministrazione di avviare il procedimento di delimitazione demaniale ex art. 32 cod. nav.

Ritenendo che su tale istanza si fosse formato il silenzio inadempimento, ha agito ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. per l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia e la nomina di un commissario. Il TAR Liguria, con sentenza n. 851/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, accertando che l’amministrazione aveva respinto entrambe le istanze con atti espressi non impugnati. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di rinvio, non assistita da adeguata motivazione e priva dei caratteri di caso eccezionale richiesti dall’art. 73, comma 1-bis, c.p.a., richiamando C.d.S., Sez. VII, n. 8862 del 6 novembre 2024. Il contenzioso civilistico sull’usucapione segue un percorso autonomo rispetto al giudizio sull’inerzia amministrativa.

Nel merito, l’appello è palesemente infondato. La nota della Capitaneria di Porto del 26 marzo 2024 non integra un rifiuto di avviare il procedimento, ma un vero e proprio provvedimento di rigetto: essa esclude in modo esplicito l’esistenza dei presupposti della delimitazione ex art. 32 cod. nav. e indica quale unico strumento attivabile quello della sdemanializzazione ex art. 35 cod. nav.

Quale atto di diniego, la nota doveva essere impugnata entro il termine decadenziale dell’art. 29 c.p.a., ciò che non è avvenuto. Consumato il termine, la società non può eludere la decadenza attraverso il rito del silenzio, gravandosi contro un’inerzia inesistente. La Corte richiama C.d.S., Sez. IV, n. 6915 del 4 agosto 2022: in difetto di impugnativa dell’atto sfavorevole, il ricorso ex art. 117 c.p.a. è inammissibile.

Il Collegio aggiunge che l’iniziativa si risolve in un tentativo di riaprire in modo surrettizio il termine dell’azione annullatoria, secondo C.d.S., Sez. III, n. 5088 del 12 giugno 2025. È inoltre estranea la disciplina dell’art. 117, comma 5, c.p.a., poiché il diniego espresso è anteriore alla notifica del ricorso. L’appello è respinto e la sentenza confermata, con condanna dell’appellante alle spese.