Silenzio della P.A. escluso dal provvedimento espresso di archiviazione (TAR Lombardia n. 1500 del 30.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso il silenzio della pubblica amministrazione, ai sensi dell’art. 117 c.p.a., presuppone la violazione dell’obbligo di provvedere su un’istanza del privato ed è esperibile solo in presenza di un obbligo di conclusione del procedimento con provvedimento espresso. Tale obbligo, nell’ambito della procedura di emersione del rapporto di lavoro irregolare, trova fondamento nell’art. 42 d.lgs. n. 151/2001, che fissa il termine di trenta giorni per la comunicazione dell’assenso o del dissenso. Ove l’amministrazione abbia adottato e notificato un provvedimento espresso, ancorché di archiviazione dell’istanza, difettano i presupposti del combinato disposto degli artt. 31 e 117 c.p.a. e il ricorso è inammissibile, essendo stata soddisfatta la pretesa alla conclusione del procedimento.

Il Fatto

Il ricorrente presentava in data 31 luglio 2020, per un lavoratore impiegato come colf e badante, la domanda di emersione del rapporto di lavoro irregolare prevista dall’art. 103, comma 1, d.l. n. 34/2020, convertito con legge n. 77/2020. Venivano versati i contributi previdenziali e le parti erano convocate per la firma del contratto di soggiorno. All’incontro si presentava il solo lavoratore e non seguiva alcun riscontro, sicché il ricorrente proponeva ricorso ex art. 117 c.p.a. per la declaratoria dell’illegittimità del silenzio serbato dall’amministrazione.

Deduceva la violazione degli artt. 1 e 2 della legge n. 241/1990 e degli artt. 3 e 97 Cost. L’amministrazione, costituitasi, depositava la documentazione relativa alla procedura, tra cui il provvedimento di archiviazione dell’istanza.

La Motivazione della Corte

La Sezione muove dal presupposto sostanziale del rimedio: il giudizio di accertamento dell’illegittimità del silenzio si collega al dovere dell’amministrazione, preposta alla cura dell’interesse pubblico, di concludere il procedimento mediante l’adozione di un provvedimento espresso. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il Tribunale ribadisce che il ricorso è esperibile solo in presenza di un obbligo di provvedere nascente da specifiche previsioni di legge, dai principi generali o dalla peculiarità del caso.

Nel caso concreto tale obbligo viene ravvisato nell’art. 42 d.lgs. n. 151/2001, che fissa in trenta giorni il termine per la comunicazione dell’assenso o del dissenso sull’istanza di emersione. Il Collegio, quindi, riconosce in astratto la sussistenza dell’obbligo di provvedere in capo all’amministrazione.

Il ricorso è però inammissibile per una ragione di fatto, documentata dall’amministrazione: l’esibizione del provvedimento di archiviazione del 21 giugno 2024, notificato il successivo 24 giugno all’indirizzo PEC del difensore. L’adozione di un atto espresso, ancorché di segno negativo per l’istante, esclude la configurabilità del silenzio.

Il Tribunale sottolinea che il giudizio contro il silenzio-rifiuto è circoscritto all’inerzia dell’amministrazione sul piano sostanziale. Poiché l’amministrazione, nell’esercizio del proprio potere autoritativo, ha ottemperato all’obbligo di provvedere, non si sono realizzati i presupposti di legge del combinato disposto degli artt. 31 e 117 c.p.a. Il ricorso va pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite in ragione della natura della controversia.