Sopravvenuta carenza d’interesse se l’ordine di sospensione non è più utile (TAR Lombardia n. 570 del 27.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso un ordine di sospensione dei lavori emanato ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. n. 42/2004 è improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse quando, nelle more del giudizio, sia sopravvenuto un autonomo provvedimento di rimessione in pristino ai sensi dell’art. 160 del d.lgs. n. 42/2004, non impugnato dal ricorrente. L’eventuale annullamento del provvedimento cautelare amministrativo non arrecherebbe infatti alcuna utilità concreta alla posizione del ricorrente, ormai incisa dal diverso e distinto ordine di ripristino. Il giudice amministrativo rileva d’ufficio, ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., la sopravvenuta carenza d’interesse e dichiara l’improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), cod. proc. amm., con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della questione.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario dal 2019 di un immobile sottoposto a vincolo paesaggistico. Nel corso del 2021 avvia le pratiche per la ristrutturazione e, ottenuta l’autorizzazione paesaggistica, intraprende i lavori nel maggio 2022. Nel settembre 2022 la Soprintendenza competente, all’esito di un sopralluogo, accerta l’asportazione di elementi decorativi della facciata senza la prescritta autorizzazione e adotta un ordine di sospensione dei lavori ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. n. 42/2004.

Il ricorrente impugna l’ordine deducendo vizi formali del provvedimento, l’eccesso di competenza rispetto ad attività già autorizzate e la sproporzione della misura. La domanda cautelare viene respinta. Sopravviene poi un decreto direttoriale del 20 giugno 2023 che ordina la rimessione in pristino delle opere abusive; il ricorrente non lo impugna, ma presenta istanza di autorizzazione al ripristino, accolta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva d’ufficio, con ordinanza istruttoria, la possibile improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse, segnalando alle parti la questione ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm. La Soprintendenza conferma che il ricorrente ha prestato acquiescenza ai provvedimenti successivi, non impugnando il decreto di rimessione in pristino e presentando anzi il progetto di ripristino, poi approvato.

Il Tribunale argomenta che il successivo ordine di ripristino degli elementi decorativi, emanato ai sensi dell’art. 160 del d.lgs. n. 42/2004, costituisce un provvedimento autonomamente lesivo. Esso non è stato impugnato dal ricorrente, che pertanto non trarrebbe alcuna utilità concreta dall’eventuale annullamento dell’ordine di sospensione impugnato. La carenza d’interesse sopravvenuta discende dunque dal venir meno dell’interesse alla decisione sul provvedimento originario.

Sulla base di tale rilievo il ricorso viene dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), cod. proc. amm. Le spese processuali sono compensate in ragione della peculiarità della questione.