Sopravvenuta esclusione non impugnata e improcedibilità del ricorso per carenza di interesse (TAR Sicilia n. 2597 del 02.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’interesse a ricorrere costituisce condizione dell’azione che deve sussistere al momento della proposizione del gravame e persistere fino alla decisione, coincidendo con il vantaggio pratico, diretto e concreto che il privato intende conseguire dall’eventuale accoglimento. Ove l’amministrazione adotti un provvedimento sopravvenuto dotato di autonoma capacità lesiva rispetto a quello impugnato, e il ricorrente non lo contesti, il ricorso principale diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’eventuale annullamento dell’atto originario non arrecherebbe infatti alcuna utilità, restando la posizione del privato definitivamente pregiudicata dalla nuova determinazione divenuta inoppugnabile.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava la propria esclusione dalla graduatoria definitiva per l’assegnazione in locazione semplice di alloggi di edilizia residenziale pubblica bandita dal Comune di Giarre. L’esclusione era stata disposta per l’asserita tardività della domanda di partecipazione rispetto ai sessanta giorni dalla pubblicazione del bando. Il Comune si costituiva, eccependo l’inammissibilità del ricorso per omessa notifica ad almeno un controinteressato ai sensi dell’art. 41, co. 2, c.p.a., e chiedeva nel merito il rigetto.

Con ordinanza cautelare la Sezione accoglieva l’istanza, ammettendo il ricorrente con riserva alla procedura e ritenendo tempestiva la domanda, e disponeva l’integrazione del contraddittorio per pubblici proclami, poi eseguita. In esecuzione di tale pronuncia il Comune riesaminava la domanda e la escludeva con verbale del 9 luglio 2026 per mancanza di ISEE e DSU ai sensi dell’art. 4 del bando. All’udienza pubblica il difensore dichiarava di non impugnare quel verbale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dato avviso alle parti, ai sensi dell’art. 73, co. 3, c.p.a., del rilievo officioso di una possibile improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, e su tale questione ha fondato la decisione.

Il percorso argomentativo muove dalla nozione di interesse a ricorrere. Il Tribunale lo qualifica come condizione necessaria dell’azione, accanto alla legittimazione, e ne ribadisce la dimensione dinamica: non è sufficiente che sussista all’atto della presentazione del gravame, dovendo permanere sino al momento della decisione.

Applicando tale regola al caso concreto, il Collegio rileva che il verbale del 9 luglio 2026 possiede un contenuto autonomamente lesivo rispetto all’esclusione originaria gravata. La mancata impugnazione di quel provvedimento, espressamente dichiarata dal difensore, lo rende inoppugnabile e idoneo a produrre effetti stabili.

Ne discende che l’eventuale accoglimento della domanda principale — annullamento dell’esclusione per tardività — non arrecherebbe al privato alcun vantaggio concreto: la domanda di partecipazione resterebbe comunque esclusa per effetto della nuova e autonoma determinazione negativa dell’amministrazione. L’utilità perseguibile è dunque venuta meno, con conseguente improcedibilità del ricorso.

Il Tribunale ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese di lite. Ha inoltre accolto l’istanza di gratuito patrocinio, ammettendo il ricorrente al beneficio in via definitiva e rinviando a separato decreto, all’esito di apposita camera di consiglio, la liquidazione del compenso al difensore.