La sospensione cautelare della sentenza non sospende l’efficacia del provvedimento impugnato (TAR Lazio n. 9033 del 15.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La tutela cautelare ha carattere strumentale e non può comportare il conseguimento di utilità diverse o maggiori rispetto a quelle ottenibili con la sentenza di merito. La sospensione dell’esecutività della sentenza di primo grado, disposta in appello ai sensi dell’art. 98 cod. proc. amm., non determina altresì la sospensione dell’efficacia del provvedimento impugnato, salvo che quest’ultima sia espressamente disposta. Ne consegue che l’esercizio dell’attività produttiva nel periodo di vigenza delle sole misure cautelari non consente di ritenere legittimo il percepimento degli incentivi, ove il provvedimento di decadenza del titolo autorizzatorio sia stato successivamente confermato nel merito. La decadenza da un beneficio, avente natura accertativa, è istituto distinto dall’autotutela ex art. 21-nonies l. n. 241/1990, con la quale condivide solo le condizioni per il legittimo esercizio del potere.

Il Fatto

La curatela fallimentare di una società titolare di un impianto a biogas impugnava il provvedimento con cui il Gestore dei Servizi Energetici aveva revocato la qualifica di impianto alimentato da fonti rinnovabili, disponendo il recupero degli incentivi erogati per il periodo tra l’11 aprile 2017 e il 30 aprile 2018. La revoca era conseguente alla decadenza dell’autorizzazione unica regionale, dichiarata dal TAR Veneto e confermata dal Consiglio di Stato. La ricorrente, che aveva ottenuto la sospensione dell’efficacia della sentenza di primo grado in sede cautelare d’appello, sosteneva di avere legittimamente prodotto energia in forza di un titolo rimasto efficace per effetto delle pronunce cautelari.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha respinto il ricorso introduttivo ritenendo infondato l’assunto secondo cui la decadenza dell’autorizzazione sarebbe rimasta sospesa sino alla definizione del giudizio di merito. L’effetto sospensivo del provvedimento regionale si era prodotto solo tra il decreto monocratico e l’ordinanza collegiale del TAR Veneto, essendo poi venuto meno con la sentenza di rigetto n. 646/2017, che aveva fatto cessare gli effetti interinali delle pronunce cautelari.

Quanto all’ordinanza del Consiglio di Stato n. 3902/2017, il Collegio ha chiarito che la sospensione dell’esecutività della sentenza di primo grado non equivale alla sospensione dell’efficacia del provvedimento impugnato: per ottenere tale effetto sarebbe stata necessaria una specifica pronuncia ai sensi dell’art. 98 cod. proc. amm., che nel caso non era stata emessa. La tutela cautelare, ha ricordato il giudice richiamando la giurisprudenza dell’Adunanza Plenaria, ha natura strumentale e non può attribuire utilità maggiori di quelle conseguibili con la sentenza.

Il Tribunale ha poi escluso la violazione del termine di cui all’art. 21-nonies l. n. 241/1990, come novellato dall’art. 56, comma 7, d.l. n. 76/2020, applicando il principio tempus regit actum. La natura del potere esercitato dal GSE resta quella di decadenza accertativa, istituto autonomo rispetto all’autotutela, come qualificato dall’Adunanza Plenaria n. 18 del 2020. La novella, entrata in vigore dopo l’avvio del procedimento, non può trovare applicazione retroattiva.

Il primo ricorso per motivi aggiunti è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, essendo stato l’atto impugnato sostituito dal successivo provvedimento di aggiornamento della richiesta di restituzione. Il secondo ricorso per motivi aggiunti è stato respinto: il Tribunale ha richiamato le conclusioni già esposte in ordine alla recessività della tutela cautelare, e ha escluso la sussistenza di un affidamento legittimo in capo alla ricorrente, la quale era parte dei giudizi e aveva piena contezza delle vicende processuali. Infondato anche il motivo sul difetto di motivazione, atteso che il criterio di ricalcolo dell’importo era noto alla curatela anche in esito a pregressi contatti con il GSE.