Sospensione condizionale e pubblicazione: il giudice deve fissare termine e modalità (Cass. pen. Sez. V n. 26838 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La subordinazione della sospensione condizionale della pena alla pubblicazione della sentenza di condanna, ai sensi dell’art. 165 cod. pen., esige che il giudice fissi in sentenza il termine e le modalità dell’adempimento, ponendo il condannato in condizione di eseguirlo autonomamente. L’omessa indicazione di tali elementi integra violazione di legge e impone l’annullamento con rinvio sul punto. Il diritto di critica politica, pur ampio e tollerante di toni aspri, incontra il limite invalicabile della dignità della persona e non copre gli attacchi gratuiti diretti alla sfera morale del destinatario. La diffusione mediante social network integra l’aggravante del mezzo di pubblicità di cui all’art. 595, terzo comma, cod. pen., anche quando il profilo sia accessibile ai soli “amici”, per la possibilità di ulteriore condivisione.

Il Fatto

Il Tribunale di Reggio Calabria, con sentenza del 17 febbraio 2026, ha dichiarato il ricorrente responsabile di diffamazione aggravata, unificata dal vincolo della continuazione, condannandolo alla multa di 2.000 euro. Attraverso un profilo Facebook a lui riferibile, l’imputato aveva pubblicato sedici post lesivi della reputazione del sindaco, inseriti nella pagina istituzionale della persona offesa.

Il condannato ha proposto ricorso per saltum, deducendo quattro motivi: mancata applicazione della scriminante della critica politica; esclusione della provocazione e delle attenuanti generiche; mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto; subordinazione del beneficio alla pubblicazione della sentenza senza indicazione di termine e modalità.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi sono rigettati. Quanto alla critica politica, il Tribunale ha correttamente applicato i principi di legittimità: l’esimente dell’art. 51 cod. pen. non opera quando le espressioni sono svincolate dalla censura di fatti o scelte amministrative e mirano a rappresentare il soggetto passivo come indegno o spregevole. Il linguaggio satirico tollera il temperamento della continenza formale, ma non legittima il mero dileggio personale. Le frasi accertate — «pagliacciomatà», «sei un incapace di merda», «sei una merda», «quando ti levi dai coglioni» — non censurano iniziative amministrative, ma denigrano la persona.

Sul dolo, il contenuto intrinsecamente offensivo delle espressioni rende evidente la consapevolezza dell’agente circa la loro idoneità a ledere la reputazione. Correttamente è stata ravvisata l’aggravante del mezzo di pubblicità di cui all’art. 595, terzo comma, cod. pen., essendo il social network idoneo a consentire la conoscenza delle espressioni offensive da parte di una pluralità indeterminata di soggetti: la Corte richiama Sez. 5 n. 13979 del 25/01/2021, Sez. 5 n. 4873 del 14/11/2016, dep. 2017 e Sez. 1 n. 24431 del 28/04/2015. L’accessibilità del profilo ai soli “amici” non esclude l’aggravante, per la possibilità di condivisione.

La provocazione è esclusa: il disagio personale e familiare allegato non è ricondotto a uno specifico fatto ingiusto proveniente dalla persona offesa, ma a un generale stato di insoddisfazione verso l’operato dell’amministrazione comunale. Le attenuanti generiche sono state negate con motivazione immune da censure: la sola incensuratezza non ne consente l’automatico riconoscimento, costituendo l’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. esito di un giudizio discrezionale.

La particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. è correttamente esclusa. Il giudice di merito ha valorizzato la protrazione nel tempo e la reiterazione della condotta, che accrescono l’entità della lesione e amplificano l’effetto offensivo. La concreta offensività va apprezzata non solo in relazione all’ampiezza della platea, ma anche alla gravità intrinseca delle espressioni.

Fondato è invece il quarto motivo. La pubblicazione officiosa della sentenza penale di condanna è prevista come sanzione accessoria dall’art. 36 cod. pen., ma diverso è il caso in cui la pubblicazione sia posta a carico del condannato quale condizione della sospensione condizionale ex art. 165 cod. pen. In tale ipotesi il giudice deve specificare termine e modalità dell’adempimento, che non è eseguibile d’ufficio. La Corte richiama Sez. Un. n. 37503 del 23/06/2022 e Sez. 1 n. 47216 del 28/05/2016. Il Tribunale si è limitato a subordinare il beneficio alla pubblicazione senza indicare né termine né modalità: di qui la violazione dell’art. 165 cod. pen. La sentenza è annullata con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, alla Corte di appello di Reggio Calabria; nel resto il ricorso è rigettato.