Ampliamento discarica: no a nuove volumetrie per rifiuti in conto terzi (TAR Veneto n. 46 del 12.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ampliamento di discariche per rifiuti non pericolosi, l’art. 15, comma 2, lett. d), del PRGRUS del Veneto consente la deroga al divieto di cui al comma 1 esclusivamente per i rifiuti speciali di imprese singole o associate derivanti direttamente dal proprio ciclo lavorativo di produzione di beni. La disposizione, di natura eccezionale, va interpretata restrittivamente e non permette di autorizzare nuove volumetrie destinate a ricevere, anche solo in parte, rifiuti in conto terzi. Nella nozione di imprese associate rientrano anche le società appartenenti al medesimo gruppo industriale, espressione di un’aggregazione non meno stabile di quella contrattuale. Il giudizio di compatibilità ambientale, pur discrezionale, è viziato quando l’Amministrazione omette di considerare le prescrizioni di mitigazione del PTRC e del PTCP e le norme urbanistiche comunali applicabili all’area.

Il Fatto

La Regione del Veneto ha rilasciato a favore di una società il provvedimento autorizzatorio unico regionale (PAUR), comprensivo del giudizio favorevole di VIA e dell’AIA, per il progetto di riprofilatura morfologica di una discarica per rifiuti non pericolosi, con innalzamento della quota e conferimento di ulteriori metri cubi di rifiuti.

Il Comune nel cui territorio insiste l’impianto ha impugnato il verbale della conferenza di servizi che aveva espresso parere favorevole di VIA, il parere del CTR VIA, i decreti regionali di VIA, AIA e PAUR. Il ricorso si fonda sull’assunto che il progetto consenta il conferimento di rifiuti in conto terzi e che le misure di mitigazione ambientale siano inadeguate.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’eccezione di inammissibilità del ricorso avverso il verbale di conferenza, riconoscendo a quest’ultimo autonoma efficacia lesiva ai sensi dell’art. 14-quater della legge n. 241 del 1990: il PAUR non sostituisce gli atti di assenso, ma li ricomprende.

Nel merito è risultato fondato il primo motivo. L’art. 15, comma 1, del PRGRUS vieta l’approvazione di nuove volumetrie di discarica, compresi gli ampliamenti; la deroga del successivo comma 2, lett. d), opera solo per i rifiuti di imprese singole o associate derivanti dal proprio ciclo produttivo. Il Collegio ha accolto una lettura restrittiva della norma eccezionale e ha escluso che possano essere autorizzate volumetrie destinate a rifiuti in conto terzi. Ha però precisato che le imprese “associate” includono quelle del medesimo gruppo societario.

Il secondo e il terzo motivo sono stati parzialmente accolti. La Regione non ha esercitato correttamente la discrezionalità tecnica: ha ritenuto inapplicabili gli artt. 36 del PTRC e 32 del PTCP, diretti al pianificatore comunale ma da considerare anche in sede di VIA. L’art. 125 delle NTO del piano comunale è stato invece ritenuto applicabile, perché la tavola del PAT colloca l’area nella rete ecologica come fascia tampone, e la nozione di insediamento produttivo include anche le discariche.

Il Collegio ha inoltre ravvisato un difetto istruttorio sulle misure di mitigazione: la siepe di ligustro prevista, di consistenza minore rispetto a quella originaria, non è stata adeguatamente valutata, né sono state individuate soluzioni alternative. Il quarto motivo, sulla distanza dalle abitazioni, è stato respinto perché in discarica non sono ammessi rifiuti putrescibili.