Sospensione licenza ex art. 100 TULPS e pluralità dei controlli (TAR Lombardia n. 2367 del 19.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 100 del R.D. n. 773 del 1931 (TULPS) attribuisce al Questore il potere di sospendere la licenza di un esercizio pubblico che sia abituale ritrovo di persone pregiudicate o pericolose ovvero costituisca pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica. Si tratta di una misura di prevenzione, non repressiva o sanzionatoria, che prescinde dalla condotta personale del titolare del locale. Il carattere di abitualità del ritrovo non può fondarsi su un unico episodio, salvo che esso presenti particolare gravità o allarme sociale. La legittimità del provvedimento si desume dalla pluralità di controlli e identificazioni di soggetti pregiudicati distribuiti in un significativo lasso temporale e riferibili al locale.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di un esercizio pubblico sito nel territorio di un Comune della provincia di Milano, ha impugnato il decreto con cui il Questore di Milano ha disposto la sospensione della licenza per quindici giorni, ai sensi dell’art. 100 TULPS. Il provvedimento traeva origine da una proposta della Tenenza dei Carabinieri, fondata su controlli svolti tra gennaio e settembre 2024, nel corso dei quali erano stati identificati soggetti pregiudicati in prossimità e all’interno del locale, nonché su segnalazioni di residenti relative a comportamenti degli avventori lesivi della sicurezza e della quiete pubblica.

La ricorrente ha dedotto un unico motivo, articolato in più censure: motivazione apparente, esiguità dei controlli, assenza di attività illecita all’interno del locale, difetto di collegamento tra i reati accertati e l’esercizio, mancata considerazione delle memorie difensive e violazione dei principi di proporzionalità. Il Ministero dell’Interno si è costituito per resistere. La ricorrente ha rinunciato alla domanda cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente precisato di poter prescindere dall’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse, sollevata dall’Amministrazione per l’avvenuto esaurimento degli effetti del provvedimento, risultando il ricorso infondato nel merito.

Ricostruito il quadro normativo, il Tribunale ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui l’art. 100 TULPS àncora la propria applicazione a tre distinte fattispecie: i tumulti o gravi disordini all’interno dell’esercizio; l’essere il locale abituale ritrovo di persone pregiudicate o pericolose; il costituire comunque un pericolo per l’ordine pubblico, la moralità pubblica, il buon costume o la sicurezza dei cittadini. Nessuna di tali ipotesi può fondarsi su un singolo episodio, salvo che presenti particolare grave violenza o allarme sociale.

Il Collegio ha poi ribadito che il carattere di abitualità del ritrovo si configura solo quando la presenza di pregiudicati sia accertata in una pluralità di situazioni verificatesi in un significativo lasso temporale. Ha inoltre qualificato la misura come prevenzionale, volta a impedire il protrarsi di una situazione di pericolosità sociale, a prescindere da ogni responsabilità personale del titolare. Il potere del Questore implica un’ampia discrezionalità amministrativa, sindacabile nei limiti del difetto di istruttoria, dell’illogicità, dell’irragionevolezza, della sproporzione e dello sviamento.

Applicando tali coordinate, il Tribunale ha ritenuto la valutazione di pericolosità immune da profili di irragionevolezza, fondandosi su una pluralità di elementi riferibili al locale: le segnalazioni dei residenti, gli esiti dei controlli effettuati nel 2023 e 2024, l’arresto di un pregiudicato trovato in possesso di sostanza stupefacente e le identificazioni di soggetti pregiudicati. Il Collegio ha sottolineato che in soli nove mesi sono stati svolti sei controlli, in occasione dei quali sono stati sempre identificati soggetti pregiudicati in prossimità o all’interno dell’esercizio.

Quanto alle censure procedimentali, il Tribunale ha escluso la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990, non trattandosi di procedimento ad istanza di parte, precisando che l’Amministrazione ha comunque dato atto delle memorie difensive. Ha inoltre ritenuto corretto il bilanciamento tra libertà di iniziativa economica e tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica, recessivo il primo interesse, e ha escluso la lesione del diritto di difesa, non risultando esercitato l’accesso agli atti.

Il ricorso è stato dunque respinto, con condanna della ricorrente alla refusione delle spese di lite in favore del Ministero dell’Interno, liquidate in 2.500,00 euro oltre accessori.