Sostituzione delle opere abusive e acquisizione al patrimonio comunale (Cons. Stato n. 8453 del 22.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sostituzione delle opere abusive oggetto di ordine di demolizione con altre di diversa tipologia, ma ugualmente idonee a interdire l’accesso alla strada vicinale, integra elusione del precetto e quindi inottemperanza all’ingiunzione. L’Amministrazione non deve avviare un nuovo e autonomo procedimento di accertamento dell’abuso, perché l’abuso permane e la acquisizione di diritto al patrimonio comunale costituisce conseguenza ope legis e del tutto vincolata dell’inottemperanza. Il verbale di sopralluogo redatto da pubblici ufficiali è atto pubblico fidefacente ai sensi dell’art. 2700 c.c. e può essere contestato solo con querela di falso ex art. 77 c.p.a. La natura pubblica o privata della strada e il regime delle opere non assumono rilievo quando l’intervento è abusivo perché volto a ostacolare il passaggio. Il rigetto dell’impugnazione esclude l’illegittimità dell’azione amministrativa e travolge la domanda risarcitoria.

Il Fatto

Il Comune di Montorio al Vomano, con provvedimento del 2 maggio 2013, dichiara l’acquisizione di diritto al patrimonio comunale di un’opera edilizia costituita da recinzione in rete metallica e due cancelli posti a chiusura della sede viabile della Strada Vicinale Masseria Possenti, nel tratto che attraversa la proprietà della società ricorrente.

Il provvedimento richiama l’ordine di demolizione n. 207 del 7 novembre 2012, che ingiungeva la rimozione delle opere di interdizione all’accesso del tracciato. Il verbale di accertamento di inadempienza del 19 marzo 2013 rileva che le opere originarie sono state rimosse ma sostituite con cancelli in rete metallica e tabelle recanti la dicitura “Barriere Mobili” e “Strada Vicinale Privata”. La società impugna l’atto davanti al TAR Abruzzo, che con sentenza n. 378 del 6 luglio 2021 respinge il ricorso. Propone appello deducendo l’autonomia dei vizi dell’ordinanza acquisitiva e la necessità di un nuovo procedimento.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie la censura sulla statuizione di inammissibilità, perché la società ha dedotto vizi propri dell’atto di acquisizione e non vizi derivati dall’ordine di demolizione. L’appello è però infondato nel merito e va respinto.

Il Collegio valorizza il verbale del 19 marzo 2013, che “consacra” l’elusione del punto 2 dell’ordine di demolizione. Il verbale è redatto da pubblici ufficiali nell’esercizio delle proprie funzioni e costituisce atto pubblico fidefacente ai sensi dell’art. 2700 c.c.: fa piena prova fino a querela di falso, proponibile ex art. 77 c.p.a. Il fatto accertato non è quindi contestabile con le sole affermazioni di parte.

La valutazione dei verbalizzanti, recepita nel provvedimento, non è manifestamente illogica: la sostituzione effettuata ha comunque lo scopo di inibire l’utilizzo della strada vicinale. La società ha eluso il precetto, e l’Amministrazione non doveva avviare un nuovo procedimento di accertamento dell’abuso, che è rimasto tale, né di rimozione delle nuove opere.

Le ulteriori censure sulla natura pubblica o privata della strada e sul regime delle opere edilizie non assumono rilievo. L’acquisizione al patrimonio comunale è conseguenza ope legis e del tutto vincolata dell’inottemperanza, secondo i principi espressi dall’Adunanza Plenaria n. 16 dell’11 ottobre 2023. È inconferente l’assunto sull’edilizia libera: rileva il carattere abusivo dei manufatti volti a ostacolare il pubblico passaggio, presupposto sufficiente e necessario dei provvedimenti contestati.

Il provvedimento di acquisizione gratuita, attraverso il recepimento del verbale, è adeguatamente motivato e immune dai vizi prospettati. La mancata dimostrazione dell’illegittimità dell’azione amministrativa, in assenza dell’elemento costitutivo della responsabilità aquiliana, determina l’infondatezza della riproposta azione risarcitoria, peraltro sfornita di effettivi riscontri probatori. Nulla per le spese, non essendosi costituito il Comune.