SUAPE non degrada a atto endoprocedimentale il silenzio diniego sulla sanatoria (Cons. Stato n. 8297 del 16.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La gestione dell’istanza di sanatoria edilizia tramite lo Sportello Unico per le Attività Produttive costituisce un mero modulo organizzativo di semplificazione procedimentale e non un autonomo organo di amministrazione attiva. Ne deriva che il silenzio diniego previsto dall’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 e dall’art. 16, comma 3, l. r. Sardegna n. 23/1985 non degrada ad atto endoprocedimentale destinato a confluire in un successivo provvedimento espresso. La presentazione dell’istanza tramite SUAPE è un dato neutro ai fini della formazione del diniego tacito, che si perfeziona decorsi sessanta giorni. Il diniego formatosi per silentium ha valore provvedimentale e va impugnato con il ricorso per annullamento ex art. 29 c.p.a., restando inammissibile il rimedio contro il silenzio inadempimento ex artt. 31 e 114 c.p.a.

Il Fatto

L’appellante aveva presentato in data 24 ottobre 2022, tramite lo SUAPE, un’istanza di sanatoria di alcune opere realizzate in difformità dalla concessione edilizia n. 15 del 23 marzo 2005. Il Comune di Calasetta e la Regione Autonoma della Sardegna non avevano adottato alcun provvedimento espresso.

Il ricorrente aveva quindi azionato il rimedio avverso il silenzio inadempimento. Il TAR Sardegna aveva dichiarato il ricorso inammissibile, qualificando il silenzio sull’istanza di sanatoria come silenzio diniego, impugnabile solo con l’annullamento. Da qui l’appello, affidato a quattro motivi tutti ruotanti attorno alla pretesa applicazione della disciplina del procedimento SUAPE in luogo di quella settoriale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Il nucleo dell’argomentazione sta nella qualificazione dello Sportello Unico: esso non è un organo capace di derogare all’ordinario riparto di competenze, ma un modulo organizzativo di semplificazione volto a coordinare l’istruttoria degli enti coinvolti. La definizione legislativa di art. 1, comma 1, lett. m), d.P.R. n. 160/2010 — unico punto di accesso che fornisce risposta unica e tempestiva in luogo di tutte le amministrazioni — ne conferma la funzione di coordinamento, non di sostituzione.

La disciplina regionale conferma il quadro. L’art. 31, l. r. n. 24/2016 prevede il titolo abilitativo unico e vieta il frazionamento asincrono dei titoli. Ma l’art. 40 della stessa legge esclude espressamente il procedimento unico per gli accertamenti di conformità e le sanatorie che si perfezionano con provvedimento espresso: in tali casi lo SUAPE trasmette la documentazione agli uffici competenti, che operano secondo le rispettive discipline settoriali. Tra queste rientrano gli accertamenti ex art. 16, l. r. n. 23/1985 e quelli di compatibilità paesaggistica ex art. 167 d. lgs. n. 42/2004.

Il Collegio richiama la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 247 del 2020) e amministrativa (Cons. Stato, sez. II, n. 4110 del 2023) sul ruolo dello SUAP come strumento di semplificazione. Ne trae la conseguenza che l’unicità del canale non trasforma il silenzio significativo in provvedimento espresso. La tesi della necessaria ripetizione del diniego tacito mediante atto espresso è smentita dal dato letterale e aggrava inutilmente il procedimento; essa, inoltre, non esonera l’interessato dall’impugnare tempestivamente il diniego tacito, rispetto al quale l’eventuale provvedimento successivo sarebbe meramente confermativo.

Nel caso concreto, l’istanza è del 24 ottobre 2022 e il diniego si è perfezionato il 23 dicembre 2022. Il ricorso proposto ex artt. 31 e 114 c.p.a. è pertanto inammissibile, spettando il rimedio dell’art. 29 c.p.a. (Corte cost. n. 43 del 2023). Il Collegio esclude altresì che la nota comunale del 29 giugno 2023 integri una sospensione del termine, non contemplata dalla l. n. 241/1990 né dalla l. r. n. 24/2016, che all’art. 37, comma 15, prevede un mero differimento. Sui capi della sentenza di primo grado relativi all’irricevibilità dell’istanza e all’arresto procedimentale regionale, non specificamente impugnati, si è formato il giudicato.