Terzo creditore e sequestro preventivo: appello cautelare inammissibile per difetto di legittimazione (Cass. pen. Sez. VI n. 30842 del 12.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di sequestro preventivo, il mero titolare di un diritto di credito nei confronti del soggetto i cui beni siano stati sottoposti a vincolo non è legittimato a proporre appello cautelare ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., non essendo la sua posizione equiparabile a quella del proprietario o del titolare di un diritto di godimento sul bene, unico soggetto cui la legge attribuisce il potere di intervento nella fase cautelare. L’inammissibilità originaria dell’impugnazione per difetto di legittimazione, non rilevata dal giudice di secondo grado, non è soggetta a sanatoria e va dichiarata d’ufficio dalla Corte di cassazione in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi degli artt. 591, comma 4, e 609, comma 2, cod. proc. pen. La qualificazione dell’assegno di mantenimento come credito privilegiato non incide su tale assetto, restando la tutela del terzo creditore destinata alla fase successiva alla confisca.

Il Fatto

Il Tribunale di Trento, adito ex art. 310 cod. proc. pen., in accoglimento dell’appello proposto da una terza interessata, annullava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo disposto, ex art. 321, comma 3, cod. proc. pen., su somme riconducibili a un indagato. Questi era tenuto al versamento mensile di un assegno di mantenimento all’ex coniuge in forza di sentenza di separazione giudiziale. Il Tribunale disponeva lo sblocco parziale delle somme per la quota necessaria a coprire gli assegni arretrati e futuri.

Avverso tale ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trento proponeva ricorso per cassazione, articolando due motivi: violazione dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. e delle norme del d.lgs. n. 159/2011, per avere il Tribunale affermato la prevalenza del credito al mantenimento sulle esigenze cautelari; e vizio di motivazione, per avere il Tribunale letto il provvedimento autorizzativo del Giudice per le indagini preliminari come riferito a tutte le mensilità future.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso. In via preliminare dichiara inammissibile il secondo motivo, perché contro le ordinanze emesse a norma degli artt. 322-bis e 324 cod. proc. pen. il ricorso è ammissibile solo per violazione di legge, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

Nel merito, il primo motivo è fondato. L’art. 104-bis, comma 1-quater, disp. att. cod. proc. pen. rende applicabili le disposizioni del Codice Antimafia in materia di tutela dei terzi anche ai sequestri adottati nei procedimenti relativi ai delitti di cui all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. Il sequestro era stato disposto anche in relazione al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990, compreso in tale elenco. Il Tribunale aveva quindi errato nel ritenere il credito della terza prevalente sul vincolo, senza considerare gli artt. 52 e segg. d.lgs. n. 159/2011.

La Corte richiama l’orientamento secondo cui gli strumenti di tutela del terzo creditore non sono esperibili nella fase del sequestro, ma solo all’esito della definizione del processo e dell’adozione della confisca. Il creditore assistito da garanzia reale non è legittimato a chiedere la revoca della misura mentre il processo è pendente, perché la sua posizione non è assimilabile a quella del proprietario. Il principio non è revocato dalla eventuale natura privilegiata del credito ex art. 2751 cod. civ., limitata peraltro alla sola quota alimentare dell’assegno di cui sia comprovata l’esistenza.

La Corte rileva però che il principio della automatica prevalenza del credito sul vincolo non esaurisce la ratio decidendi del provvedimento impugnato, riferita anche a un preteso giudicato cautelare sul primigenio provvedimento del Giudice per le indagini preliminari. Tale tema è però escluso in radice da un rilievo pregiudiziale e assorbente: l’originaria inammissibilità dell’appello cautelare per difetto di legittimazione attiva.

L’art. 322-bis cod. proc. pen. non annovera tra i legittimati il mero titolare di un diritto di credito verso il soggetto i cui beni siano stati sequestrati. L’appellante aveva agito per il soddisfacimento del proprio credito, senza prospettare alcuna qualità di intestataria del conto e senza un rapporto qualificato con i beni da fondare un diritto alla restituzione. Si versa dunque in una ipotesi di inammissibilità originaria ex art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado e non soggetta a sanatoria. L’ordinanza è annullata senza rinvio, con declaratoria di inammissibilità dell’appello cautelare.