Annullata l’ordinanza che non valuta l’adeguatezza di misure non detentive (Cass. pen. Sez. VI n. 30843 del 12.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di appello proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. avverso l’ordinanza che rigetta la richiesta di revoca o sostituzione di una misura cautelare personale, il Tribunale non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo. Il suo controllo è limitato alla correttezza giuridica e all’adeguatezza della motivazione dell’ordinanza gravata in ordine a eventuali fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare il quadro cautelare. È invece viziata la motivazione del Tribunale che, investito di uno specifico motivo sull’adeguatezza della misura, si limiti alla generica affermazione dell’insussistenza di circostanze atte ad affievolire il quadro cautelare. Il giudizio di proporzionalità della misura va condotto, ai sensi dell’art. 275 cod. proc. pen., anche in relazione all’entità della sanzione irrogata o che si ritiene possa essere irrogata, rilevando la sopravvenuta riduzione della pena in esito al concordato in appello.

Il Fatto

Il ricorrente, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari a far data dal 28.08.2025 per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, aveva definito la propria posizione in sede di giudizio abbreviato, rendendo ampia confessione. Nel giudizio di appello la Corte territoriale aveva ridotto la pena a tre anni e mesi dieci di reclusione, previa esclusione della recidiva.

All’esito, il ricorrente aveva chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare in corso di esecuzione, invocando il tempo trascorso, la condotta tenuta nel corso delle autorizzazioni concesse e la possibilità di accedere a misure alternative. La richiesta era stata rigettata e il Tribunale, adito ex art. 310 cod. proc. pen., aveva confermato il diniego. Da qui il ricorso per cassazione, articolato in due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara infondato il primo motivo, con cui si lamentavano violazione dell’art. 274 cod. proc. pen. e vizio di motivazione sulle esigenze cautelari. Il Tribunale, a fronte della doglianza sull’attualità e concretezza delle esigenze, ha rimarcato l’assenza di elementi di novità idonei a giustificare una rivalutazione del quadro cautelare.

Non rilevano, osserva la Corte, né il rispetto delle prescrizioni della misura e delle autorizzazioni, espressione di un comportamento dovuto, né la prospettata possibilità di accedere a misure alternative, la cui concessione sfugge a qualunque automatismo. Quanto alla resipiscenza, la confessione e l’accesso a riti alternativi non ne costituiscono manifestazione esplicita. La motivazione è quindi immune da vizi, in linea con il principio di Sez. II n. 18130 del 13/04/2016, richiamato nel testo.

Il secondo motivo è invece fondato. Con l’atto di appello il ricorrente aveva dedotto l’omessa valutazione della concreta inidoneità di misure non detentive a fronteggiare le ritenute esigenze cautelari. Il Tribunale si è limitato a una generica affermazione sulla insussistenza di circostanze idonee ad affievolire il quadro cautelare, senza motivare sull’incidenza degli elementi valorizzati dal ricorrente sul giudizio di adeguatezza.

Assume rilievo, in particolare, la sopravvenuta riduzione della pena all’esito del concordato in appello, non priva di conseguenze sul giudizio di proporzionalità della misura. Tale valutazione va condotta, ai sensi dell’art. 275 cod. proc. pen., in relazione all’entità del fatto e alla sanzione irrogata o che si ritiene possa essere irrogata.

L’ordinanza è pertanto annullata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Caltanissetta, competente ai sensi dell’art. 310, comma 2, cod. proc. pen.