Tettoie e soppalchi in zona vincolata: la demolizione è dovuta (TAR Campania n. 1057 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un vincolo paesaggistico, qualsiasi intervento idoneo ad alterare lo stato dei luoghi deve essere preceduto dall’autorizzazione paesaggistica, e la sua assenza impone la demolizione a prescindere dal titolo edilizio astrattamente richiesto. L’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001 fonda un obbligo ripristinatorio che opera anche per le opere assentibili con SCIA o riconducibili all’edilizia libera. La valutazione dell’abuso edilizio esige una considerazione unitaria e non atomistica delle opere, per contrastare artificiose frammentazioni. Ne deriva che l’ordinanza di demolizione è sufficientemente motivata con la descrizione delle opere e l’accertamento della loro abusività, essendo in re ipsa l’interesse pubblico alla rimozione.

Il Fatto

I ricorrenti, nudi proprietari di due unità immobiliari e usufruttuaria delle stesse, impugnavano l’ordinanza con cui il Comune di Amalfi aveva ingiunto la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi. Le opere contestate consistevano in due tettoie — una coperta da pannelli di lamiera coibentata di considerevoli dimensioni, l’altra a copertura di un ballatoio — nella trasformazione di un vano porta in finestra con spostamento del muro di delimitazione del terrazzo, nella trasformazione di un soppalco in solaio intermedio con rimozione della volta sovrastante, nella realizzazione ex novo di un solaio in latero-cemento e nella suddivisione dell’immobile in due unità.

I ricorrenti sostenevano che le tettoie fossero opere pertinenziali di ridotte dimensioni, riconducibili all’edilizia libera o alla manutenzione straordinaria soggetta a SCIA, e che il Comune avesse omesso ogni istruttoria sulla loro concreta portata. Chiedevano quindi l’annullamento dell’ordinanza, con applicazione della sola sanzione pecuniaria ex artt. 22 e 37 del d.P.R. n. 380/2001 in luogo della demolizione. Il Comune non si costituiva in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale individua il nodo decisivo nella natura vincolata dell’area. Il provvedimento impugnato era stato adottato in difetto di titolo abilitativo e in relazione al vincolo paesaggistico gravante sull’intero territorio di Amalfi, con il P.U.T. della Penisola Sorrentino-Amallfitana. Questa considerazione è dirimente e assorbe le censure dei ricorrenti.

La Corte richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui, in caso di vincolo paesistico, ogni intervento che alteri il pregresso stato dei luoghi richiede la preventiva autorizzazione paesaggistica, con conseguente sanzione demolitoria in caso di titolo carente. L’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001 impone di adottare il provvedimento di demolizione per tutte le opere costruite senza titolo in aree vincolate, a prescindere dalla classificazione degli abusi rilevante sul diverso piano dei titoli edilizi. L’obbligo ripristinatorio prescinde dunque dalla natura dell’intervento e opera anche per opere soggette a SCIA.

Il Tribunale aggiunge che delle opere contestate la giurisprudenza afferma la necessità di una considerazione unitaria e non atomistica, dovendosi valutare la trasformazione dei luoghi nel suo complesso. Il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’insieme degli interventi e non dal singolo manufatto, con la conseguenza che l’amministrazione deve esaminare contestualmente l’abuso, per contrastare artificiose frammentazioni e prospettare una corretta qualificazione unitaria con il titolo edilizio necessario.

Su queste basi si dissolvono le censure di difetto di istruttoria e motivazione. Il Comune non era tenuto a spiegare perché le tettoie superassero i limiti dell’edilizia libera, né a esplicitare le ragioni della contrarietà al vincolo: l’ordinanza è sufficientemente motivata con la descrizione delle opere e l’accertamento della loro abusività, essendo in re ipsa l’interesse pubblico alla rimozione. Nemmeno regge la riconduzione delle opere alla manutenzione straordinaria: la realizzazione di una tettoia, anche in aderenza a un muro preesistente, non rinnova né sostituisce un elemento architettonico, ma aggiunge un elemento strutturale con modifica del prospetto, incidendo sull’assetto edilizio in territorio vincolato.

Il ricorso è pertanto respinto. Nulla è disposto sulle spese, stante la mancata costituzione del Comune.