Ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse dopo la rimozione del manufatto (TAR Lombardia n. 59 del 25.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta rimozione del manufatto oggetto di contestazione, disposta dal ricorrente in pendenza di giudizio, determina il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso e ne impone la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. La circostanza che l’eliminazione dell’opera sia avvenuta solo nel corso del processo, e non prima della sua instaurazione, preclude una pronuncia di improcedibilità per cessata materia del contendere e giustifica la condanna alle spese a carico del ricorrente. Il giudice amministrativo non è tenuto a esaminare nel merito i motivi di censura quando l’interesse sostanziale alla decisione è venuto meno per fatto dello stesso ricorrente.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile con giardino pertinenziale, aveva collocato al suo interno una casetta prefabbricata di legno di ridotte dimensioni, appoggiata e non infissa al suolo, adibita a ricovero per attrezzi da giardinaggio. Egli riteneva l’intervento in edilizia libera ai sensi dell’art. 6, comma 1, lettera e-quinquies), d.P.R. n. 380/2001 e irrilevante ai fini delle distanze secondo le NTA del PGT comunale, avendola posizionata a 0,86 m dal confine.

A seguito di un’esposto di privato, il Comune avviava un procedimento di verifica edilizia e, all’esito del sopralluogo, contestava la violazione delle distanze dai confini e dai fabbricati previste dagli artt. 10.5, comma 5, e 10.6, comma 4, delle NTA, dapprima richiamando anche l’art. 34 d.P.R. n. 380/2001 e poi archiviando tale profilo ma prescrivendo la traslazione del manufatto. Il ricorrente impugnava i provvedimenti comunali, deducendo la non necessità del titolo e l’irrilevanza del manufatto ai fini delle distanze. In pendenza di giudizio, con memoria ex art. 73 cod. proc. amm., dichiarava di aver spontaneamente rimosso la casetta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che, in vista dell’udienza di discussione, il ricorrente ha dichiarato con apposita memoria di aver spontaneamente rimosso il manufatto. Tale circostanza, sopravvenuta nel corso del giudizio, palesa il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso.

Il Tribunale applica la regola per cui, quando la pretesa sostanziale azionata non è più satisfattiva per effetto di un fatto intervenuto in pendenza del processo, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La pronuncia non investe quindi il merito dei motivi di censura, incentrati sulla qualificazione dell’opera come intervento in edilizia libera e sull’irrilevanza del manufatto ai fini delle distanze ex art. 873 cod. civ.

Il Collegio sottolinea che la rimozione è avvenuta solo in pendenza di giudizio e non prima della proposizione del ricorso. Da ciò deriva la condanna alle spese del ricorrente, liquidate in complessivi € 2.000,00 oltre accessori di legge, quale conseguenza della necessità per il Comune di resistere in giudizio.

Il dispositivo dichiara pertanto l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, con regolazione delle spese a carico del ricorrente e ordine di esecuzione della sentenza da parte dell’autorità amministrativa. Il Tribunale dispone inoltre l’oscuramento delle generalità ai sensi dell’art. 52 d.lgs. n. 196/2003.