Torrino scala e aumento volumetrico richiedono il permesso di costruire (TAR Sicilia n. 250 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il torrino scala che si eleva al di sopra della linea di gronda di un preesistente fabbricato non integra un volume tecnico e non è escluso dal computo volumetrico ai sensi dell’art. 10 N.T.A., poiché determina un aumento della volumetria e della superficie utile dell’immobile, rendendo fruibile il lastrico solare. Ove il manufatto crei uno spazio stabilmente chiuso, di dimensioni non modeste, la sua realizzazione esige il permesso di costruire e non è riconducibile al regime della S.C.I.A. alternativa di cui all’art. 23 d.P.R. n. 380/2001. Il Comune che, in sede di riesame, ometta di valutare la conformità urbanistica del manufatto e lo consideri irrilevante quale volume tecnico incorre in travisamento dei fatti e difetto di istruttoria. La certificazione di idoneità sismica depositata in sanatoria non equivale all’autorizzazione di cui agli artt. 93 e 94 d.P.R. n. 380/2001.

Il Fatto

I ricorrenti, usufruttuari di un appartamento e di una terrazza, nonché comproprietari di un cortile, agiscono avverso la nota con cui il Comune, in ottemperanza a una precedente pronuncia di accoglimento sul silenzio, ha confermato la legittimità della S.C.I.A. presentata dai controinteressati per interventi di ristrutturazione sul fabbricato vicino. Gli interventi contestati consistono nella realizzazione di un torrino scala sulla terrazza, di un balcone alla seconda elevazione e nella trasformazione del lastrico solare in terrazza calpestabile.

Dopo la diffida e l’istanza di riesame ex art. 19 legge n. 241/1990, il Comune aveva sospeso l’efficacia della S.C.I.A.; i controinteressati avevano poi presentato una S.C.I.A. alternativa. La nota impugnata ha ritenuto il torrino escluso dal computo volumetrico e irrilevante. I ricorrenti deducono violazione delle norme tecniche di attuazione, del d.P.R. n. 380/2001 e delle distanze legali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità per supposta natura confermativa dell’atto. La censura è infondata: l’art. 19, comma 6 ter, legge n. 241/1990 stabilisce che la S.C.I.A. non costituisce provvedimento tacito impugnabile, sicché il terzo può sollecitare i poteri di verifica e, in caso di inerzia, esperire l’azione avverso il silenzio. La nota del 13 marzo 2025, adottata in ottemperanza alla sentenza, ha carattere provvedimentale ed è autonomamente impugnabile.

Nel merito, i primi tre motivi sono esaminati congiuntamente. Il Comune aveva affermato che il torrino scala sarebbe stato aperto su tre lati e quindi non costituirebbe volumetria. Tale affermazione è smentita dalla tavola 4 bis e dalla documentazione fotografica acquisita in esecuzione dell’ordinanza istruttoria: le opere di mitigazione si sono risolte nel semplice allargamento di preesistenti aperture, peraltro destinate a essere chiuse da vetrate. Il manufatto, per dimensioni e conformazione, è idoneo a produrre un sostanziale aumento volumetrico.

La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui il torrino scala è una costruzione che si eleva sopra la linea di gronda e determina un incremento di volumetria, non qualificabile come volume tecnico né come pertinenza. La nozione di volume tecnico presuppone un’opera priva di autonomia funzionale, di consistenza contenuta, destinata a impianti serventi. Il vano realizzato, rendendo fruibile il lastrico solare, comporta aumento della superficie residenziale utile e cambio di destinazione d’uso. L’atto è quindi illegittimo per travisamento dei fatti e difetto di istruttoria: l’Ente avrebbe dovuto valutare la conformità urbanistica del manufatto, non ritenerlo irrilevante.

Analoghe considerazioni valgono per il balcone e per la trasformazione del lastrico solare in terrazza. Il quarto motivo è invece in parte infondato quanto alla violazione dell’art. 9 d.m. n. 1444/1968, non essendo gli immobili frontistanti, ma è accolto quanto alla distanza dal confine per difetto di istruttoria. Il quinto motivo è accolto negli stessi termini. Il sesto è respinto, essendo il sito completamente urbanizzato. Il settimo è fondato: la certificazione di idoneità sismica non equivale all’autorizzazione ex artt. 93 e 94 d.P.R. n. 380/2001. L’ottavo motivo è inammissibile per genericità. Il ricorso è accolto e l’atto annullato, con onere di rideterminazione.