Validità del decreto di latitanza e notifica all’imputato irreperibile (Cass. pen. Sez. I n. 22365 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di incidente di esecuzione può essere dedotta la questione della validità del decreto di latitanza, ma all’esclusivo fine di contestare la validità della notifica dell’estratto contumaciale e, conseguentemente, l’avvenuta formazione del titolo esecutivo. La completezza delle ricerche prodromiche alla dichiarazione di latitanza non va valutata secondo parametri prefissati, bensì avendo riguardo alle concrete evenienze di fatto, alla connotazione dell’attività criminosa e alla condizione personale del soggetto. La legittima declaratoria di latitanza rende operative le norme previste per il contumace in tema di notificazioni, con prevalenza rispetto alle norme ordinarie.

Il Fatto

Il Tribunale di Treviso, con ordinanza, rigettava l’incidente di esecuzione promosso ex art. 670 cod. proc. pen. nell’interesse di una condannata. La difesa sosteneva l’illegittimità del decreto di latitanza emesso dal g.i.p., in quanto il verbale di vane ricerche riportava un anno di nascita errato e documentava ricerche superficiali: nessun tentativo sarebbe stato fatto presso il difensore, nel cui studio era stata eletta domicilio, né tramite l’utenza telefonica in uso all’interessata.

Le istanze erano la non declaratoria di esecutività della sentenza di condanna, ovvero, ex art. 175, comma 2, n. 1, cod. proc. pen., la restituzione nel termine per i riti alternativi, ovvero, in via gradata, la restituzione nel termine per appello o ricorso per cassazione. Il Tribunale riteneva complete le ricerche e tardiva l’istanza, depositata oltre trenta giorni dalla comunicazione della rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla premessa che, in sede esecutiva, la validità del decreto di latitanza è deducibile solo strumentalmente, per contestare la notifica dell’estratto contumaciale e la formazione del titolo esecutivo. Richiama sul punto Sez. I n. 25943 del 05.03.2024, che ha superato il contrasto sulla possibilità di far valere tale vizio quando non eccepito nel giudizio, trattandosi di nullità a regime intermedio.

Quanto alla disamina del decreto, il Collegio ribadisce che la completezza delle ricerche non si misura su parametri prefissati, ma sulle concrete evenienze di fatto e sulla condizione personale del ricercato, non essendo necessario estendere gli accertamenti all’estero nei luoghi indicati dall’art. 169, comma quarto, cod. proc. pen. (Sez. VI n. 47528 del 13.11.2013). Il provvedimento presuppone il verbale di vane ricerche, che indica in modo specifico le indagini svolte nei luoghi di presumibile presenza, senza i vincoli propri dell’irreperibilità (Sez. V n. 4114 del 09.12.2009, dep. 2010).

Applicando tali principi, la Corte rileva l’esaustività delle ricerche: la ricorrente, identificata anche con un alias, era qualificata “di fatto senza dimora”. Mancando un indirizzo di residenza, dimora o domicilio e un luogo di attività lavorativa, le uniche ricerche possibili erano quelle presso il DAP e i luoghi abitualmente frequentati dai connazionali, anche tramite fonti confidenziali. Il richiamo all’utenza cellulare e al difensore di ufficio è giudicato generico ed estemporaneo, non emergendo contatti diretti tra l’interessata e il difensore.

Ne consegue la validità del decreto e della notifica dell’estratto contumaciale effettuata, ai sensi dell’art. 165 cod. proc. pen., al difensore di ufficio nominato dopo la rinuncia al mandato. La legittima declaratoria di latitanza rende operative le norme sul contumace in tema di notificazioni, prevalenti su quelle ordinarie. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese processuali.