Demolizione ordinabile anche al committente con disponibilità materiale (Cass. pen. Sez. 3 n. 17119 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati edilizi, l’ordine di demolizione di cui all’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 può essere legittimamente emesso non solo nei confronti del proprietario formale delle opere abusive, ma anche di colui che, pur non essendo titolare del diritto reale, ne abbia la disponibilità materiale e versi in condizione di adempiere all’obbligo di rimessione in pristino. La natura reale della sanzione amministrativa impone di individuare i destinatari in tutti i soggetti che vantino un potere di fatto sul bene al momento della pronuncia. Ne consegue la legittimità della subordinazione della sospensione condizionale della pena alla demolizione dell’opera anche quando questa sia stata commessa dal committente che risulti il dominus del fondo, a prescindere dalla sua intestazione formale.

Il Fatto

La Corte di appello di Salerno confermava la sentenza di primo grado con cui il Tribunale di Salerno, in composizione monocratica, aveva condannato l’imputato, quale proprietario dell’immobile, per i reati di cui all’art. 44, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 380/2001, agli artt. 64 e 71, 65 e 72, 93, 94 e 95 del medesimo decreto e all’art. 256, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 152/2006, concedendo la sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione del manufatto abusivo entro trenta giorni dal passaggio in giudicato. Avverso tale decisione l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità e l’erronea applicazione dell’art. 165 cod. proc. pen. in relazione alla condizione apposta al beneficio.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente rilevato la natura di doppia conforme di merito della decisione impugnata, con la conseguenza che le motivazioni dei due gradi di giudizio si saldano in un unico corpo argomentativo. Ne deriva l’onere per il ricorrente di confrontarsi puntualmente con entrambe le sentenze, onere non assolto nel caso di specie, rendendo il primo motivo di ricorso inammissibile per genericità estrinseca ed intrinseca, in quanto meramente ripropositivo delle censure già svolte in appello.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha affermato che l’ordine di demolizione può essere emesso nei confronti del proprietario e di colui che, disponendone materialmente, sia in condizione di adempiere. Ha precisato che la ratio della sanzione reale non risiede solo nella formale esistenza del titolo dominicale, ma nella possibilità concreta di eseguire l’obbligo di facere. La natura reale dell’ordine e il suo contenuto ripristinatorio impongono di individuare i destinatari tra tutti coloro che abbiano un potere di fatto o un diritto reale sul bene al momento della pronuncia.

Con specifico riferimento alla sospensione condizionale, la Corte ha richiamato il principio per cui il beneficio può essere subordinato al ripristino dello stato dei luoghi anche quando l’autore del reato non sia il proprietario del fondo, trattandosi di obblighi che gravano su chiunque si trovi in rapporto, anche di mero fatto, con il sito. Ha pertanto ritenuto non dirimente l’eccezione difensiva basata sulla qualifica di soggetto diverso dal proprietario.

La Corte ha infine chiarito che l’obbligo di bonifica e ripristino di cui all’art. 256 d.lgs. n. 152/2006 grava sia sul proprietario dell’area sia sull’autore della violazione ambientale che ha determinato il deterioramento, in ragione del rapporto, anche di fatto, con il sito che impone una funzione di protezione e custodia. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.