Volume tecnico e sequestro penale non illegittimano l’ordine di demolizione (Cons. Stato n. 8720 del 04.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Una volta accertato l’abuso edilizio, il procedimento sanzionatorio ha natura necessitata e contenuto doveroso, senza margine di discrezionalità dell’amministrazione, che non deve esplicitare un interesse pubblico aggiuntivo rispetto al ripristino della legalità. La nozione di volume tecnico comprende solo l’opera priva di autonomia funzionale, anche potenziale, destinata a contenere impianti serventi della costruzione principale, e resta esclusa dal calcolo della volumetria solo se non assume i caratteri del vano chiuso, utilizzabile e abitabile; il relativo onere di prova incombe sul privato. L’ingiunzione a demolire non è viziata dalla pendenza di un sequestro penale sull’immobile. Il sequestro non incide sulla validità dell’ordine, ma comporta esclusivamente il differimento del termine per provvedere dal momento del dissequestro, senza che sia imposto al responsabile l’onere di richiederlo.

Il Fatto

Con ricorso al TAR Campania i proprietari impugnavano l’ordinanza del Comune recante ingiunzione a demolire un manufatto di modeste dimensioni, posto in aderenza a immobili preesistenti e realizzato sine titulo. Il primo giudice respingeva il ricorso.

Gli interessati proponevano appello, lamentando la mancanza di un verbale di contestazione dell’abuso, la qualificazione dell’opera come volume tecnico, la necessità di applicare la sanzione pecuniaria in luogo della demolizione e l’invalidità dell’ordine per effetto del sequestro penale. Il Comune si costituiva chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui, accertato l’abuso, il potere sanzionatorio è vincolato (cfr. Cons. Stato, Sez. VI, n. 10101 del 2023). Ne deriva la non necessità di un interesse pubblico ulteriore e l’inesistenza di un affidamento del privato al mantenimento dell’opera. Quanto all’accertamento, l’assenza di un formale verbale di contestazione non è dirimente: la descrizione dell’illecito è contenuta nel verbale di sequestro della polizia municipale, atto fidefacente richiamato nelle premesse del provvedimento, idoneo a fondare il prosieguo del procedimento ai sensi dell’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001.

Sulla qualificazione dell’opera, il Collegio ribadisce che il volume tecnico presuppone l’assenza di autonomia funzionale (cfr. Cons. Stato, Sez. VI, n. 2973 del 2024 e n. 10062 del 2023). Gli appellanti non hanno fornito la prova di tale destinazione, limitandosi a dichiararne il futuro utilizzo. Né rileva l’essersi l’opera aggiunta a un immobile già condonato: la sanatoria non legittima implementazioni successive, altrimenti si realizzerebbe una prosecuzione di opera già ultimata. La domanda ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 ha poi portata implicitamente confessoria della necessità del permesso di costruire.

Quanto alla cd. fiscalizzazione dell’abuso ex art. 34 del d.P.R. n. 380/2001, il motivo è contraddittorio: gli appellanti invocano una d.i.a. sufficiente e poi il regime pecuniario. L’istituto, di natura eccezionale, richiede l’istanza di parte e la comprovata impossibilità del ripristino, da verificare in fase di esecuzione (cfr. Cons. Stato, Sez. II, n. 9799 del 2023).

Sul sequestro, il Collegio ricostruisce i tre orientamenti: l’irrilevanza del vincolo; la nullità dell’ordine per impossibilità dell’oggetto (cfr. Cons. Stato, Sez. VI, n. 2337 del 2017); la soluzione intermedia, condivisa, che contempera tutela del territorio e difesa penale (cfr. Sez. VI, n. 6157 del 2024). Il sequestro penale non incide sulla validità dell’ordinanza di demolizione, ma differisce soltanto il termine, a prescindere dall’iniziativa della parte o della magistratura inquirente. L’appello è quindi respinto; le oscillazioni giurisprudenziali giustificano la compensazione delle spese.