Il voto segreto sul professore emerito sintetizza la motivazione del diniego (TAR Lazio n. 7475 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il conferimento del titolo di professore emerito costituisce un atto di natura premiale e onorifica, rimesso a una valutazione complessiva e non tipizzata del “particolare prestigio” apportato dal docente, espressione di un potere ontologicamente discrezionale che si colloca nel nucleo dell’autonomia universitaria. Non è configurabile il silenzio-assenso, difettando sia la natura di istanza di parte sia il contenuto vincolato del provvedimento finale. Il voto segreto nelle deliberazioni collegiali concernenti persone costituisce regola generale; in tale contesto, il voto sulla proposta esprime e sintetizza il giudizio tecnico-discrezionale dell’organo, contenendo in sé stesso la motivazione, senza bisogno di ulteriori spiegazioni, purché siano chiaramente individuabili l’oggetto della valutazione e il quadro regolamentare di riferimento.

Il Fatto

Un professore ordinario in quiescenza proponeva ricorso avverso gli atti con cui il Dipartimento di Management dell’Ateneo aveva definito in senso sfavorevole la proposta di conferimento del titolo di professore emerito, formulata in suo favore da quindici docenti. Il procedimento, avviato nel 2019, era rimasto a lungo in stasi, venendo riattivato solo nel 2022 con una votazione a scrutinio segreto conclusasi con esito negativo. Il ricorrente deduceva la formazione del silenzio-assenso, l’illegittimità del silenzio-inadempimento, la violazione del principio del tempus regit actionem, l’illegittima composizione dell’organo votante e vizi di istruttoria e motivazione del diniego.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del Ministero, ritenendolo parte necessaria del rapporto controverso in quanto titolare del potere conclusivo di conferimento del titolo, pur nella struttura unitaria del procedimento. Nel merito, ha escluso la configurabilità del silenzio-assenso ex art. 20 della legge n. 241/1990, trattandosi di procedimento non ad istanza di parte, volto al soddisfacimento dell’interesse dell’istituzione accademica e connotato da una discrezionalità non tipizzata, incompatibile con la formazione tacita della volontà amministrativa.

Quanto al silenzio-inadempimento, l’azione ex art. 31 c.p.a. è volta a rimuovere l’inerzia e a sollecitare l’esercizio del potere, non a sindacare la legittimità dell’atto adottato tardivamente. Una volta intervenuto il provvedimento espresso negativo del 24 maggio 2022, la domanda perdeva il proprio oggetto, convertendosi eventualmente in domanda demolitoria. Il Collegio ha inoltre escluso la violazione del principio del tempus regit actionem, non essendosi formato alcun affidamento qualificato in capo al docente e non avendo il regolamento del 2020 introdotto innovazioni sostanziali, avendo meramente positivizzato il principio del voto segreto nelle deliberazioni concernenti persone.

Quanto alla composizione dell’organo, la locuzione “nella composizione ristretta ai professori di prima fascia” è stata interpretata come riferita a tutti gli organi elencati, in coerenza con la natura del titolo. La mancata sottoscrizione del segretario verbalizzante non è stata ritenuta idonea a inficiare la validità dell’atto di certificazione delle operazioni di voto, non essendo stati contestati lo svolgimento, il numero dei votanti e l’esito numerico.

In ordine al difetto di istruttoria, il Collegio ha richiamato la più recente giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, sez. VI, 3 febbraio 2022, n. 759), secondo cui il voto sulla proposta esprime e sintetizza il giudizio tecnico-discrezionale, contenendo in sé stesso la motivazione. Tale principio non configura un generale esonero dall’obbligo motivazionale, ma si giustifica per la peculiarità del procedimento, caratterizzato da valutazione non comparativa e premiale, ove la motivazione resta compendiata nell’esito della votazione, essendo chiari l’oggetto della proposta e il quadro regolamentare. L’arresto del procedimento all’esito negativo del Dipartimento è stato ritenuto effetto fisiologico della struttura condizionata della procedura, che presuppone la formazione di una proposta positiva per la prosecuzione verso gli organi successivi. Il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese.