Impugnazione del lodo e mancata trasmissione del fascicolo d’ufficio: infondatezza dei motivi di ricorso (Cass. civ. Sez. 1 n. 22073 del 27.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di impugnazione del lodo arbitrale, ai sensi degli artt. 827 e ss. c.p.c., non trovano applicazione le norme che disciplinano la trasmissione del fascicolo d’ufficio dal giudice di primo grado al giudice d’appello, atteso che il procedimento arbitrale si svolge in sede privata e non sussiste un fascicolo d’ufficio. La decisione assunta sulla base della constatazione dello stato di fatto in cui versa il fascicolo di parte non integra uno “sviluppo inatteso” che impone l’instaurazione del contraddittorio mediante l’assegnazione di un termine per memorie difensive. È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che deduce la violazione del principio di acquisizione della prova senza specificare come tale principio avrebbe imposto al giudice di invitare una parte a produrre documenti mancanti. La nullità del lodo per vizio di motivazione sussiste solo in caso di assenza totale dell’esposizione sommaria dei motivi o di carenze e contraddizioni tali da non consentire di comprendere l’iter logico della decisione, mentre la misura della riduzione della penale ai sensi dell’art. 1384 c.c. è rimessa all’ampia discrezionalità del giudice, definita solo dall’avverbio “equamente”.

Il Fatto

A seguito di un contratto d’appalto, il contenzioso tra le parti era stato risolto con un lodo arbitrale depositato il 5.5.2015. La società, poi dichiarata fallita, aveva impugnato il lodo davanti alla Corte d’appello, contestando la condanna al pagamento di una penale contrattuale. Nel giudizio di impugnazione, la corte territoriale aveva rilevato la mancata produzione di alcuni documenti della fase arbitrale, ritenuti determinanti per la decisione, e aveva rigettato l’impugnazione. Avverso tale sentenza, il fallimento ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso, ritenendoli infondati o inammissibili. Sul primo motivo, relativo alla violazione delle norme sulla trasmissione del fascicolo, la Corte ha chiarito che, nel giudizio di impugnazione del lodo, non si applicano le disposizioni che prevedono la trasmissione del fascicolo dal giudice di primo grado a quello d’appello, poiché il procedimento arbitrale si svolge in sede privata e non esiste un fascicolo d’ufficio. La Corte ha inoltre precisato che l’eventuale disordine del fascicolo di parte non può fondare un ricorso per cassazione, essendo invece possibile la revocazione per la decisione basata sulla mera svista dell’inesistenza di un documento regolarmente prodotto, come affermato dalle Sezioni Unite n. 5792/2024.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso che la rilevazione d’ufficio dello stato del fascicolo costituisca una “questione” nuova che richieda l’instaurazione del contraddittorio. Tale rilievo è una semplice constatazione di fatto, necessaria per l’esercizio del potere di prudente apprezzamento delle prove. La decisione “allo stato degli atti” non rappresenta uno sviluppo inatteso per la parte, che aveva l’onere di verificare la completezza del proprio fascicolo, tanto più dopo un’ordinanza interlocutoria di rimessione in istruttoria. La Corte ha richiamato la giurisprudenza della Corte EDU secondo cui il contraddittorio non deve essere previamente suscitato per questioni che una parte dotata di minima diligenza avrebbe potuto prefigurarsi, citando Cass. n. 11269/2023.

Il terzo motivo, riguardante il principio di acquisizione della prova, è stato dichiarato inammissibile per genericità, non avendo il ricorrente spiegato in che modo tale principio avrebbe imposto al giudice di invitare una parte a produrre documenti mancanti. Il quarto motivo, sulla riduzione della penale, è stato ritenuto infondato: la corte territoriale aveva correttamente applicato i principi sulla nullità del lodo per vizio di motivazione, che richiede un’assenza totale o una carenza tale da rendere incomprensibile la decisione, e la giurisprudenza richiede particolare rigore solo nel motivare le ragioni della riduzione, non la sua misura, rimessa alla discrezionalità del giudice.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e alla sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.