La remissione di querela è irrilevante per la ricettazione procedibile d’ufficio (Cass. pen. Sez. 2 n. 14180 del 17.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di ricettazione è procedibile d’ufficio, con la conseguenza che la remissione di querela intervenuta ad opera della persona offesa è giuridicamente irrilevante e non è idonea a produrre effetti estintivi del reato né a incidere sulla perseguibilità dell’illecito. Il possesso ingiustificato di beni di provenienza furtiva è di per sé sufficiente a integrare la fattispecie di cui all’art. 648 cod. pen., qualora difettino elementi probatori idonei a ricondurre la disponibilità alla commissione del furto da parte dell’agente. Non sono proponibili in cassazione motivi che introducano per la prima volta questioni non dedotte in appello, estranee al perimetro cognitivo del giudice di legittimità in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione.

Il Fatto

Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Reggio Calabria aveva confermato la condanna emessa dal Tribunale di Palmi per il reato di ricettazione, dovendo rispondere dell’acquisto e della successiva vendita di un ciclomotore di provenienza delittuosa. La difesa articolava plurimi motivi di gravame, contestando l’affermazione di responsabilità e deducendo vizi di motivazione in ordine alla ritenuta provenienza furtiva del bene, alla mancata riqualificazione del fatto nel reato di furto e al diniego delle circostanze attenuanti. In data antecedente all’udienza, la persona offesa aveva rimesso la querela nei confronti del ricorrente; quest’ultimo eccepiva l’illegittimità di tale atto quale causa di estinzione del reato.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente rilevato l’irrilevanza della remissione di querela intervenuta ad opera della persona offesa, atteso che il reato di ricettazione contestato è procedibile d’ufficio. Ne consegue che l’atto non è idoneo a produrre effetti estintivi del reato né a incidere sulla perseguibilità dell’illecito, che resta sottratta alla disponibilità della parte privata.

I motivi di ricorso incentrati sull’affermazione di responsabilità sono stati ritenuti inammissibili perché articolati esclusivamente in fatto, al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità. La Corte ha precisato che resta estranea ai propri poteri la rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione ovvero l’autonoma adozione di nuovi parametri di ricostruzione dei fatti, essendo le valutazioni di merito riservate alla discrezionalità del giudice, laddove sorrette da un impianto argomentativo logico e coerente.

Quanto alla mancata riqualificazione nel reato di furto, la Corte ha ravvisato la manifesta infondatezza del motivo, richiamando il principio secondo cui il possesso ingiustificato di beni di provenienza furtiva è di per sé sufficiente ad integrare la ricettazione, quando difettino elementi probatori idonei a ricondurre la disponibilità alla commissione del furto da parte dell’agente. Ha inoltre giudicato non consentito il motivo che investiva una questione non specificamente devoluta in sede di gravame e non riconducibile a profili rilevabili d’ufficio: in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione, le questioni proposte per la prima volta in cassazione restano estranee al perimetro cognitivo del giudice di legittimità. Con riferimento al diniego della particolare tenuità del fatto, la Corte ha ritenuto immune da censure l’apparato motivazionale che aveva valorizzato il significativo valore, sia materiale sia morale, del bene oggetto di ricettazione.

La Corte ha infine ritenuto manifestamente infondato il motivo relativo alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello. La richiesta di escussione della madre dell’imputato era stata correttamente disattesa in quanto avente natura meramente esplorativa, fondata su mere ipotesi difensive e finalizzata alla ricerca di prove anche solo eventualmente favorevoli. All’inammissibilità del ricorso è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.