Convalida dell’arresto e resistenza: l’interesse a ricorrere va provato (Cass. pen. Sez. 6 n. 14178 del 17.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di convalida dell’arresto, il giudice è chiamato a valutare l’operato della polizia giudiziaria secondo il parametro della ragionevolezza, sulla base degli elementi conosciuti al momento del fatto, in relazione allo stato di flagranza e all’astratta ipotizzabilità di uno dei reati di cui agli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., senza alcuna valutazione in ordine alla gravità indiziaria, alle esigenze cautelari ovvero alla responsabilità dell’indagato. La configurabilità del reato di resistenza a pubblico ufficiale, ai fini della legittimità dell’arresto, deve essere verificata con riferimento all’atto d’ufficio concretamente individuato e ostacolato. L’interesse dell’indagato a ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza di convalida dell’arresto, alla quale non sia seguita l’applicazione di una misura cautelare, non può presumersi, essendo onere dell’interessato manifestarlo in termini positivi e univoci, anche con riferimento alla prospettiva di proporre l’azione di riparazione per l’ingiusta detenzione. In mancanza, il ricorso è inammissibile.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Locri aveva convalidato l’arresto operato nei suoi confronti per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, senza applicare alcuna misura cautelare.

Con un unico motivo, l’indagato deduceva la violazione degli artt. 337 cod. pen. e 380 cod. proc. pen., sostenendo che la condotta fosse stata erroneamente qualificata. A suo dire, l’episodio — un diverbio con un militare della Stazione dei Carabinieri, dove si era recato per consegnare documentazione medica — non integrava il reato contestato, non essendo ravvisabile alcun atto d’ufficio cui opporsi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente richiamato il consolidato principio secondo cui, in sede di convalida, il giudice deve valutare l’operato della polizia giudiziaria in base al parametro della ragionevolezza, considerando gli elementi conosciuti al momento del fatto e la sola astratta ipotizzabilità del reato, senza anticipare apprezzamenti di merito riservati alle fasi successive (cfr. Sez. 6, n. 15427 del 2023).

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata aveva chiaramente individuato l’atto d’ufficio ostacolato: i militari stavano verificando il puntuale rispetto delle prescrizioni imposte dal Tribunale di Sorveglianza, avendo rilevato che l’indagato si era allontanato dal luogo di detenzione domiciliare senza preventiva comunicazione. L’attività di controllo, quindi, era stata compiutamente indicata, e la condotta aggressiva e minacciosa posta in essere dal ricorrente risultava incompatibile con il suo svolgimento, rendendo legittima la qualificazione del fatto come resistenza a pubblico ufficiale.

La Corte ha, inoltre, rilevato un profilo di inammissibilità del ricorso. Poiché alla convalida non era seguita l’applicazione di alcuna misura cautelare, l’indagato aveva l’onere di specificare e dimostrare l’interesse concreto all’impugnazione, manifestandolo in termini positivi e univoci, ad esempio evidenziando l’intenzione di promuovere l’azione di riparazione per l’ingiusta detenzione (cfr. Sez. 5, n. 9167 del 2017; Sez. 6, n. 13522 del 2009). Tale onere non era stato assolto, rendendo il ricorso inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.