Compensazione prezzi inapplicabile ai derivati da accordo quadro (TAR Emilia-Romagna n. 1444 del 25.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 1-septies del decreto-legge n. 73/2021, convertito con modificazioni dalla legge n. 106/2021, costituisce norma eccezionale e, come tale, non è suscettibile di interpretazione estensiva ai sensi dell’art. 14 delle preleggi. Il beneficio della compensazione prezzi spetta esclusivamente per i contratti in corso di esecuzione alla data del 25 luglio 2021, dovendosi intendere per tali i singoli contratti applicativi stipulati e consegnati, non già il mero accordo quadro, che ha natura regolatoria e programmatica. La sottoscrizione dell’accordo quadro non è pertanto condizione sufficiente per l’accesso al beneficio. La mancanza del presupposto oggettivo rende vincolata l’attività della stazione appaltante, con conseguente esclusione di profili di violazione dei canoni di buona fede e di disparità di trattamento.

Il Fatto

Un raggruppamento temporaneo di imprese, aggiudicatario di un accordo quadro quadriennale per lavori di manutenzione straordinaria della pavimentazione, ha presentato istanze di compensazione prezzi ai sensi dell’art. 1-septies del decreto-legge n. 73/2021 in relazione a otto contratti applicativi stipulati a valle dell’accordo stesso. La stazione appaltante ha rigettato le istanze, ritenendo che i lavori non fossero in corso di esecuzione alla data del 25 luglio 2021, termine fissato dalla norma per l’accesso al beneficio: la consegna dei lavori era infatti avvenuta in via d’urgenza tra il 26 luglio e il 18 novembre 2021, e la sottoscrizione dei contratti applicativi solo successivamente.

Il raggruppamento ha impugnato i dinieghi, deducendo che il contratto rilevante ai fini dell’applicazione della norma avrebbe dovuto essere l’accordo quadro, qualificato come contratto soggetto a condizione sospensiva potestativa con efficacia retroattiva ai sensi dell’art. 1360 cod. civ., e lamentando la violazione dei principi di uguaglianza, correttezza e buona fede, nonché l’omesso preavviso di rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha riunito i ricorsi per identità di parti e oggetto, e, condividendo l’orientamento del TAR Basilicata n. 264/2023, ha qualificato l’art. 1-septies del D.L. n. 73/2021 come norma eccezionale, in quanto derogatoria rispetto agli ordinari strumenti di adeguamento prezzi di cui all’art. 106 del d.lgs. n. 50/2016. Ne deriva l’obbligo di stretta interpretazione, che preclude qualunque estensione del beneficio a fattispecie non espressamente contemplate.

La Corte ha quindi escluso che l’accordo quadro possa essere considerato un contratto “in corso di esecuzione” alla data del 25 luglio 2021. L’accordo quadro, ai sensi dell’art. 54 del d.lgs. n. 50/2016, ha natura meramente regolatoria e programmatica, e della sua esecuzione può parlarsi solo a partire dalla stipula del singolo contratto applicativo. La condizione minima per l’accesso al beneficio, come sintetizzato anche dal TAR Lazio n. 17933/2023 e dal Consiglio di Stato n. 1633/2025, è che il contratto applicativo sia stato stipulato prima dell’entrata in vigore della norma.

Il Collegio ha inoltre valorizzato l’acquiescenza prestata dal raggruppamento in sede di stipula dei contratti applicativi, con i quali aveva riconosciuto la rimuneratività dei prezzi pattuiti e l’assenza di revisione degli stessi. Tale riconoscimento, più che escludere la legittimazione ad agire, rileva nel merito quale conferma dell’infondatezza della pretesa. L’avvenuta accettazione delle condizioni di mercato al momento della sottoscrizione ha, altresì, escluso la configurabilità della violazione dei canoni di correttezza e buona fede.

La Corte ha infine rigettato la censura di disparità di trattamento, ritenendo il meccanismo di compensazione ragionevolmente limitato nel tempo e nella consistenza, e ha dichiarato inammissibile la doglianza relativa al preavviso di rigetto, atteso il carattere vincolato dell’attività amministrativa e la conseguente assenza di lesione del diritto di partecipazione. I ricorsi sono stati pertanto respinti, con condanna alle spese della società ricorrente.