Risarcimento per illegittimo diniego edilizio: prova del bene della vita e auto-responsabilità (C.G.A.R.S. n. 535 del 29.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità della pubblica amministrazione per illegittimo esercizio della funzione pubblicistica ha natura extracontrattuale e postula la lesione di un interesse legittimo quale condizione necessaria per accedere alla tutela risarcitoria. Il danneggiato deve provare, ai sensi dell’art. 2697 c.c., tutti gli elementi costitutivi della fattispecie: il danno ingiusto, il nesso di causalità e il dolo o la colpa dell’amministrazione. Nelle lesioni di interessi legittimi pretensivi è necessario dimostrare, in via prognostica, la spettanza del bene della vita. La scelta di non avvalersi della tutela di annullamento, idonea a evitare il pregiudizio, integra violazione dell’obbligo di cooperazione, spezza il nesso causale e, in forza del principio di auto-responsabilità di cui all’art. 1227, comma 2, cod. civ., impedisce il risarcimento del danno evitabile.

Il Fatto

Un privato ha agito in giudizio per ottenere la condanna del Comune al risarcimento dei danni subiti a causa dell’impedimento frapposto al completamento di un’iniziativa edificatoria. Il diniego era stato espresso con una nota che aveva dichiarato inammissibile la d.i.a. presentata. Il privato ha poi ceduto l’intero compendio immobiliare.

Il TAR Sicilia ha rigettato la domanda risarcitoria, rilevando che il ricorrente non aveva impugnato l’atto ostativo e che il suo comportamento aveva spezzato il nesso causale con il danno lamentato. Proposto appello con un unico motivo, il privato ha sostenuto la non esigibilità, secondo buona fede, dell’ennesima impugnazione, stante il lungo e ostruzionistico svolgimento del rapporto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, in disparte le eccezioni preliminari di bis in idem, tardività dell’azione ex art. 30, comma 3, cod. proc. amm. e interesse ad agire, ha ritenuto l’appello infondato nel merito. Il ricorrente non aveva chiesto l’annullamento della nota dichiarativa dell’inammissibilità della d.i.a., impugnazione peraltro tardiva, ed era stata proprio questa omissione a precludere il ristoro.

La Corte ha ricostruito i presupposti della responsabilità: natura extracontrattuale ai sensi dell’art. 2043 c.c., in linea con Cons. Stato, Ad. Plenaria, 23 aprile 2021, n. 7, che ha escluso la configurabilità di un rapporto obbligatorio nel procedimento amministrativo. Ha ribadito la dicotomia tra interessi legittimi oppositivi e pretensivi e la necessità della prova della spettanza del bene della vita.

Sul piano probatorio, il danneggiato deve dimostrare, con giudizio controfattuale e regola del “più probabile che non”, il nesso di causalità materiale e giuridica, temperato dai principi della causalità adeguata. Nel caso di specie tale prova è risultata del tutto assente, anche in ragione della libera determinazione alla vendita, espressione dell’autonomia negoziale.

Il Collegio ha richiamato i principi dell’Adunanza Plenaria n. 3 del 2011: la scelta di non avvalersi della tutela specifica e non comparativamente complessa, idonea a evitare il pregiudizio, integra violazione dell’obbligo di cooperazione e, unitamente alla successiva domanda risarcitoria, configura un comportamento opportunistico che viola la buona fede. L’appello è stato respinto con compensazione delle spese.