Specificità dei motivi di appello e prova del danno da immissioni (Cass. civ. Sez. III n. 8215 del 28.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La specificità dei motivi di appello, prescritta dall’art. 342, comma 1, cod. proc. civ., non richiede particolari rigori di forma: è sufficiente che al giudice siano esposte, anche sommariamente, le ragioni di fatto e di diritto dell’impugnazione, con indicazione dei punti e dei capi e delle ragioni della richiesta riforma. La censura che taccia di genericità i motivi avversari è a sua volta inammissibile se non ne illustra specificamente i punti di insufficienza. Il danno non patrimoniale da immissioni non può essere provato per presunzioni quando difetti il fatto noto della percezione continuativa: chi non abita l’immobile non subisce pregiudizio alla vita familiare. L’appello che investe il fatto devolve al giudice l’intero capo di sentenza, anche quanto alla qualificazione e agli effetti, senza che si formi giudicato interno parziale.

Il Fatto

Due coniugi, proprietari di un immobile sovrastante quello di una vicina nel comune di Barga, lamentano che quest’ultima ha adibito l’appartamento ad allevamento di gatti, fino a dodici contemporaneamente, accumulando rifiuti nelle parti comuni e provocando cattivi odori nella loro abitazione. Citano la vicina davanti al Giudice di Pace di Castelnuovo di Garfagnana per l’inibitoria delle immissioni, la pulizia dell’area e il risarcimento dei danni.

Il Giudice di Pace accoglie la domanda, ordinando il ripristino dei luoghi e riconoscendo il danno. Il Tribunale di Lucca accoglie parzialmente l’appello della vicina, elimina una delle attività imposte e nega il risarcimento. I due originari attori ricorrono per cassazione con sei motivi. L’intimata non si costituisce.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo contesta la mancata declaratoria di inammissibilità integrale dell’appello per difetto di specificità. La Corte lo dichiara infondato e, in parte, inammissibile: la censura che accusa i motivi di genericità è essa stessa generica se si limita all’affermazione dell’insufficienza, senza indicare i punti concreti. L’appello, mezzo a devoluzione piena, non impone rigore di forme: basta l’esposizione sommaria delle ragioni, come nel caso di specie (Cass. 2320/2023; Cass. 21745/2006).

Il secondo motivo riguarda il mancato riconoscimento del danno non patrimoniale. I ricorrenti invocano la prova per presunzioni e la liquidazione equitativa. La Corte osserva che il pregiudizio alla salute o alla vita familiare presuppone la percezione quotidiana o costante delle immissioni: poiché i ricorrenti non vivevano nell’immobile, il fatto noto addotto è di segno contrario. La prova testimoniale dell’esistenza di odori attesta la condotta della vicina, non il danno patito. La liquidazione equitativa non supplisce alla carenza probatoria di chi, potendo provare, non provi.

I motivi terzo e quarto, uniti per questione comune, investono il danno patrimoniale da perdita di occasioni di locazione e il preteso giudicato sui 900 euro riconosciuti in primo grado. La Corte richiama il principio per cui il giudicato interno non si forma sul fatto ma su una statuizione minima composta da fatto, norma ed effetto: l’appello che investe uno solo degli elementi riapre l’intera questione (Cass. 30728/2022). Nella specie l’impugnazione della convenuta ha devoluto l’intero capo, sicché nessun giudicato si è formato. Nel merito, l’apprezzamento di insufficienza della prova testimoniale è incensurabile e il preteso errore percettivo è escluso, restando la durata della locazione questione secondaria.

Il quinto motivo, sulla liquidazione equitativa del danno patrimoniale, è inammissibile: la prova dell’an non era emersa e l’equità presuppone un danno oggettivamente difficile da dimostrare, non una prova tentata e fallita. Il sesto motivo, sulla compensazione delle spese, è infondato: dopo le modifiche all’art. 91 cod. proc. civ. ad opera della legge n. 69/2009, in caso di accoglimento parziale il giudice può compensare le spese, ma la parte vittoriosa non può essere condannata a rifondere quelle della controparte, salvo l’ipotesi eccezionale della proposta conciliativa (Cass. 1572/2018; Cass. 26918/2018; Cass. 13212/2023). Il ricorso è rigettato; nulla sulle spese per la mancata costituzione della controparte.