Revocatoria donazione indiretta e appello incidentale necessario (Cass. civ. Sez. II n. 10635 del 23.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Qualora un’eccezione di merito sia stata respinta in primo grado in modo espresso, la devoluzione al giudice d’appello della sua cognizione, da parte del convenuto rimasto vittorioso quanto all’esito finale della lite, esige la proposizione del gravame incidentale, non essendo altrimenti possibile il rilievo officioso ex art. 345, comma 2, cod. proc. civ., né sufficiente la mera riproposizione delle difese. La nullità della citazione ai sensi dell’art. 164, quarto comma, cod. proc. civ. può essere dichiarata solo quando l’incertezza investa l’intero contenuto dell’atto: l’identificazione dell’oggetto della domanda va operata avendo riguardo all’insieme delle indicazioni contenute nell’atto e nei documenti allegati, producendosi la nullità solo quando l’oggetto risulti assolutamente incerto. L’incompatibilità all’esercizio della professione forense dinanzi all’ufficio ove il difensore svolga funzioni di giudice onorario rileva sul piano disciplinare, ma non priva di legittimazione il difensore iscritto all’albo, né inficia la validità degli atti compiuti.

Il Fatto

Un padre e un figlio convenivano in giudizio la nuora e moglie, chiedendo la revoca per ingratitudine della donazione indiretta di metà della casa coniugale. La convenuta eccepiva la nullità della citazione per indeterminatezza del petitum e della causa petendi e la decadenza ex art. 802 cod. civ.

Il Tribunale dichiarava la nullità della citazione, la decadenza parziale dall’azione e rigettava nel merito. La Corte d’appello confermava, con motivazione parzialmente difforme, ravvisando la decadenza anche per le condotte ulteriori. I soccombenti propongono ricorso principale e successivo; la controricorrente resiste con due controricorsi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto la censura relativa alla difesa assunta da due magistrati onorari. Il Collegio richiama il principio secondo cui sulla validità dell’atto posto in essere dal difensore iscritto all’albo e munito di procura non incidono le situazioni di incompatibilità, sanzionabili sul piano disciplinare ma non privative della legittimazione (Cass. Sez. Un. n. 5035/2004; Cass. Sez. Un. n. 13456/2017). Il motivo è infondato.

Infondata è anche la censura sul vizio di costituzione del giudice. La decisione sull’istanza di riunione costituisce espressione del potere ordinatorio, insindacabile in cassazione (Cass. n. 35134/2021; Cass. n. 28539/2021). L’inosservanza del principio di immutabilità del giudice istruttore, in difetto di espressa sanzione di nullità, è mera irregolarità interna (Cass. n. 12982/2022).

Nel merito, la Corte accoglie il terzo motivo. Il Tribunale aveva ravvisato la decadenza solo per le condotte distrattive cristallizzate al 23 dicembre 2011, escludendola per i fatti successivi. Respinta espressamente l’eccezione, la sua devoluzione in appello esigeva l’appello incidentale (Cass. Sez. Un. n. 11799/2017): la Corte territoriale non poteva rivalutare il dies a quo, né le conclusioni della comparsa valgono come appello incidentale.

Fondato è pure il motivo sulla nullità della citazione. La Corte, con ampio richiamo a Cass. Sez. Un. n. 8077/2012, ribadisce che la nullità ricorre solo quando l’oggetto sia del tutto omesso o assolutamente incerto: nella specie l’esposizione dei fatti era analitica e il petitum individuabile. L’integrazione imposta non equivale a riconoscimento della nullità. Assorbiti gli altri motivi, la sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione.