Sospensione per pregiudizialità illegittima se le cause pendono davanti al medesimo ufficio giudiziario (Cass. civ. Sez. 2 n. 21187 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. presuppone che la causa pregiudicata e quella pregiudicante pendano davanti a giudici diversi. Quando i procedimenti, ancorché connessi o in rapporto di pregiudizialità, pendono davanti al medesimo ufficio giudiziario, ancorché dinanzi a giudici diversi intesi quali persone fisiche, il giudice della causa pregiudicata non può sospendere il processo, ma deve rimettere gli atti al capo dell’ufficio perché provveda alla riunione ai sensi degli artt. 273 e 274 c.p.c. Il provvedimento di sospensione adottato in violazione di tale regola è illegittimo, salvo che lo stato del processo pregiudicante escluda in radice la possibilità di adottare il modus procedendi della riunione, come nel caso di cause in fasi diverse e irrimediabilmente non riunibili.

Il Fatto

Gli attori, in qualità di eredi, impugnavano per falsità il testamento olografo del nonno materno, che aveva attribuito un appartamento alla zia. Nel giudizio, la convenuta contestava le pretese degli attori e invocava la sospensione del processo in attesa della definizione di un altro giudizio, pendente davanti al medesimo Tribunale, avente ad oggetto l’impugnazione del testamento della madre degli attori, con cui uno di essi era stato designato erede universale.

Il giudice onorario della Sezione Distaccata di Ischia disponeva la sospensione del giudizio ex art. 295 c.p.c., ritenendo che l’accertamento sulla veridicità del testamento posto a fondamento della domanda nel giudizio pregiudicante costituisse presupposto della legittimazione attiva degli attori. Avverso tale ordinanza, questi ultimi proponevano regolamento di competenza.

La Motivazione della Corte

La Cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, incentrato sull’illegittimità della sospensione disposta in presenza di procedimenti pendenti davanti al medesimo ufficio giudiziario, con assorbimento dei restanti motivi.

La Corte richiama la regola nomofilattica secondo cui l’esistenza di un rapporto di identità, connessione o pregiudizialità tra procedimenti pendenti davanti al medesimo ufficio giudiziario non giustifica la sospensione ex art. 295 c.p.c., dovendo il giudice della causa pregiudicata rimettere il fascicolo al capo dell’ufficio per la riunione ex artt. 273 e 274 c.p.c.. Il provvedimento di sospensione è illegittimo qualora il giudice si trovasse nella situazione in cui avrebbe dovuto riferire al capo dell’ufficio, a meno che lo stato del processo pregiudicante non escluda l’adozione di tale modus procedendi.

La regola trova continuità nei precedenti citati, tra cui Cass. civ., Sez. 6-1, n. 11634 del 2020 e, da ultimo, Cass. civ., Sez. 3, n. 461 del 2026, secondo cui la sospensione per pregiudizialità richiede che le cause siano proposte davanti a giudici diversi, mentre nell’ipotesi di cause identiche o connesse pendenti davanti al medesimo giudice, questi deve (o può) disporre la riunione, salvo che i procedimenti si trovino in fasi diverse e irrimediabilmente non riunibili.

Nella specie, l’affermata esistenza del rapporto di pregiudizialità non consentiva al giudice di disporre la sospensione, dovendo egli trasmettere gli atti al Presidente del Tribunale per la designazione di un unico magistrato per la trattazione di entrambi i procedimenti. Il provvedimento è pertanto cassato, con prosecuzione del processo davanti al giudice di merito.