Inammissibile ricorso che denuncia norme processuali per violazione di legge (Cass. civ. Sez. I n. 14908 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di violazione e falsa applicazione di legge previsto dall’art. 360, n. 3, cod. proc. civ. concerne le disposizioni sostanziali e non le norme processuali, la cui deduzione appartiene all’error in procedendo. Il ricorrente che censuri norme processuali sotto il profilo della violazione di legge non assolve l’onere di specificità dei motivi imposto dall’art. 366, n. 4, cod. proc. civ., dovendo indicare le norme violate, esaminarne il contenuto precettivo e raffrontarlo con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata, espressamente richiamata, senza demandare alla Corte una ricerca esplorativa ufficiosa. È inammissibile il motivo che deduca la medesima questione sotto profili incompatibili, prospettando insieme la violazione di legge e l’omessa pronuncia su una domanda o eccezione. Il ricorso è altresì carente di autosufficienza quando rinvia genericamente agli atti senza riassumerne i passaggi essenziali.

Il Fatto

Una società, procuratrice di un istituto di credito poi incorporato in una banca, ha ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di cinque fideiussori di una società finanziata, dichiarata fallita. I garanti hanno proposto opposizione, contestando sotto diversi profili la pretesa azionata in via monitoria.

Il Tribunale ha accolto l’opposizione e revocato il decreto. La Corte di appello ha respinto il gravame della banca, rilevando che il capitale effettivamente erogato era inferiore a quello dichiarato e che la banca aveva beneficiato di assegnazioni in sede di riparto e di acconti percepiti prima del deposito del ricorso monitorio. La banca ricorre in cassazione con tre motivi; resiste un solo controricorrente.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibili i tre motivi. Il primo denuncia la violazione di diverse norme processuali — artt. 633, 634, 642, 645 e 474 cod. proc. civ. — sotto il vizio dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ. Il Collegio osserva che tale vizio si riferisce alle disposizioni sostanziali, mentre le norme processuali rilevano sul piano dell’error in procedendo; né la ricorrente ha chiarito quale fosse la loro rilevanza su un piano diverso.

La Corte richiama l’onere di specificità dei motivi ex art. 366, n. 4, cod. proc. civ.: il ricorrente deve indicare le norme violate, esaminarne il contenuto precettivo e raffrontarlo con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata, che è tenuto a richiamare espressamente, senza demandare alla Corte una ricerca esplorativa ufficiosa. Sul punto sono citate Cass. Sez. U. n. 23745 del 2020 e Cass. n. 18998 del 2021.

Il secondo e il terzo motivo, nella parte in cui invocano l’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., mancano dell’indicazione del fatto storico, del dato testuale o extratestuale, del come e del quando la questione sarebbe stata discussa, oltre che della sua decisività, secondo i criteri di Cass. Sez. U. n. 8053 e n. 8054 del 2014.

Quanto alla dedotta violazione degli artt. 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ., la Corte ricorda che essa è configurabile solo se il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella onerata, non quando si censuri la valutazione delle prove; e che l’art. 115 cod. proc. civ. è violato solo se il giudice abbia posto a fondamento prove non introdotte dalle parti. Sul tema richiama Cass. n. 18092 del 2020, Cass. n. 13395 del 2018, Cass. Sez. U. n. 20867 del 2020 e Cass. n. 16016 del 2021.

Sul terzo motivo, relativo al tema dell’usurarietà, la Corte rileva la contraddittorietà dell’impugnazione, che denuncia insieme la violazione di norme in tema di interessi e l’omessa pronuncia: le due evenienze si escludono a vicenda e non è consentita la deduzione della stessa questione sotto profili incompatibili. Il ricorso è infine inammissibile anche per difetto di autosufficienza, per i generici rinvii alla consulenza tecnica non riassunti nei passaggi essenziali. Le spese seguono la soccombenza e si dà atto dei presupposti per il versamento del contributo unificato.