Imputazione del pagamento tra debitore e creditore: oneri e prova nel giudizio di opposizione (Cass. civ. Sez. 3 n. 20480 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Quando il debitore abbia dimostrato di avere corrisposto somme idonee ad estinguere il debito per il quale sia stato convenuto in giudizio, spetta al creditore che pretenda di imputare il pagamento ad estinzione di altro credito provare le condizioni necessarie per la dedotta, diversa imputazione, ai sensi dell’art. 1193 c.c.. Laddove il debitore abbia espresso la propria volontà di imputazione del pagamento, è onere del creditore dimostrare sia l’esistenza di più debiti scaduti, sia la sussistenza dei presupposti per l’applicazione dei criteri sussidiari di imputazione stabiliti dalla norma. La questione relativa al difetto di interesse ad appellare, che non risulti trattata nella sentenza impugnata, deve essere dedotta dalla parte nel giudizio di merito, con onere di indicare l’atto processuale in cui la questione sia stata devoluta, pena l’inammissibilità della censura per novità. Il vizio di mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c. attiene esclusivamente all’ambito oggettivo della pronuncia e non alle ragioni di diritto e di fatto poste a sostegno della decisione.

Il Fatto

Una società di trasporti lituana, assumendo di essere rimasta creditrice per prestazioni eseguite in favore di una società italiana, otteneva dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere un decreto ingiuntivo per il pagamento della somma di euro 5.361,43. La società ingiunta proponeva opposizione, sostenendo di aver integralmente estinto il debito e producendo due ricevute di bonifico bancario con l’indicazione di più numeri a tre cifre, riferiti agli ultimi tre numeri delle fatture emesse dalla creditrice, ivi comprese quelle azionate in sede monitoria. Il Tribunale rigettava l’opposizione; la Corte d’Appello di Napoli, in riforma della sentenza, accoglieva invece l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo. La società creditrice proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, cui resisteva la società controricorrente.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato i cinque motivi di ricorso, disattendendoli integralmente. Il primo motivo, con cui si denunciava l’inesistenza dell’interesse ad agire in capo all’appellante, è stato dichiarato inammissibile per novità della questione: la ricorrente non aveva indicato se, dove e quando la questione fosse stata devoluta al giudice d’appello, onere imposto dal principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, come già affermato da Cass. n. 26147/2021.

Il secondo motivo, relativo alla violazione degli artt. 633, 634 e 115 c.p.c., è stato ritenuto infondato. La Corte ha rammentato che, una volta avvenuta l’imputazione di pagamento da parte del debitore, è onere del creditore, che pretenda di imputare il pagamento ad estinzione di altro credito, dimostrare sia l’esistenza di più debiti scaduti, sia la sussistenza dei presupposti per i criteri sussidiari di imputazione di cui all’art. 1193 c.c.. La corte territoriale aveva espressamente considerato la documentazione prodotta dalla creditrice, ritenendola però non idonea a superare l’imputazione effettuata dalla debitrice: la censura, pertanto, si risolveva nella sollecitazione a una diversa valutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità.

Anche il terzo motivo, concernente la violazione dell’art. 112 c.p.c., è stato rigettato: il vizio di ultrapetizione riguarda solo l’ambito oggettivo della pronuncia e non le ragioni poste a sostegno della decisione, mentre la rilevazione e l’interpretazione del contenuto della domanda resta attività riservata al giudice di merito, il quale aveva motivatamente escluso che la creditrice avesse esteso la domanda all’intero rapporto commerciale.

Il quarto motivo, sulla violazione dell’art. 115 c.p.c. per non contestazione, è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza: il ricorso non individuava la sede processuale in cui la condotta di non contestazione sarebbe stata posta in essere, né trascriveva i relativi passaggi argomentativi. Il quinto motivo, infine, sulla valutazione delle rimesse quali pagamenti solutori, è stato giudicato infondato, in quanto la corte territoriale aveva applicato correttamente i criteri di imputazione di cui all’art. 1193 c.c.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di lite e dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.