Ordinanza di assegnazione Pinto eseguibile con l’ottemperanza (Cons. Stato n. 5572 del 10.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di assegnazione emessa dal giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 530 cod. proc. civ., nell’ambito del procedimento di cui all’art. 5-quinquies della legge n. 89/2001, costituisce provvedimento giurisdizionale del giudice civile, avente carattere decisorio e rivolto a una pubblica amministrazione. Essa rientra pertanto tra i provvedimenti richiamati dall’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. ed è eseguibile nelle forme del ricorso per ottemperanza. Il passaggio in giudicato del provvedimento è attestato dalla certificazione della cancelleria del tribunale dell’esecuzione che dichiari che non risulta proposta opposizione, non essendo l’ordinanza impugnabile per cassazione ma solo opponibile dinanzi al medesimo giudice dell’esecuzione.

Il Fatto

Un avvocato, dichiratosi antistatario nei procedimenti esecutivi, aveva ottenuto dal Tribunale di Roma due ordinanze di assegnazione di crediti maturati per l’eccessiva durata dei processi nei confronti del Ministero della giustizia, nell’ambito di procedimenti instaurati ex art. 5-quinquies della legge n. 89/2001. Esse erano state depositate e notificate al Ministero in copia autentica; erano inoltre seguite le certificazioni di cancelleria attestanti che non era stata proposta opposizione.

Decorso inutilmente il termine di centoventi giorni per il pagamento, il creditore aveva proposto ricorso per ottemperanza dinanzi al TAR Lazio. Il giudice di prime cure lo aveva dichiarato inammissibile, ritenendo difettare la prova del passaggio in giudicato delle ordinanze, perché notificate presso il domicilio reale dell’amministrazione e non presso l’Avvocatura dello Stato, con conseguente mancato decorso del termine di cui all’art. 617, comma 1, cod. proc. civ.. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie il gravame e riforma la sentenza. Il Collegio richiama anzitutto la propria giurisprudenza, riproponendo in funzione motivazionale i contenuti di una precedente pronuncia della stessa Sezione, ai sensi dell’art. 88, comma 2, lett. d), cod. proc. amm., nonché le decisioni che si erano occupate della questione.

Il punto di partenza è la sentenza dell’Adunanza Plenaria n. 2 del 2012, che aveva ammesso il rimedio dell’ottemperanza per portare a esecuzione il provvedimento del giudice civile, subordinandolo alla compresenza di tre presupposti: natura giurisdizionale civile del provvedimento, suo carattere decisorio o passaggio in giudicato, destinazione a una pubblica amministrazione o a soggetto equiparato. Il medesimo approccio esegetico è stato applicato all’ordinanza ex art. 530 cod. proc. civ.nell’ambito del procedimento Pinto, con la conseguenza che essa rientra tra i provvedimenti richiamati dall’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm.

Nel caso concreto il Collegio rileva che l’assegnazione ha ad oggetto la situazione debitoria primaria: l’ordinanza contiene sia il formale decisum, ossia l’obbligo di pagamento, sia la condizione dell’adempimento, ovvero l’esistenza dei fondi e la loro capienza, alla quale l’amministrazione debitrice deve conformarsi.

Sul piano probatorio la Corte osserva che l’ordinanza ex art. 530 cod. proc. civ. non è impugnabile per cassazione, ma soltanto opponibile dinanzi al medesimo giudice dell’esecuzione. Ne deriva che la certificazione di cancelleria che espressamente attesti che non risulta proposta opposizione è idonea ad attestare il passaggio in giudicato. Nel caso di specie entrambe le ordinanze risultano corredate da tali certificazioni, rilasciate dopo la scadenza dei sei mesi dal deposito: documentazione ritenuta sufficiente.

L’appello è dunque accolto e, in riforma della sentenza impugnata, è accolto il ricorso per ottemperanza di primo grado, con obbligo per l’amministrazione di dare esecuzione alle ordinanze entro sessanta giorni dalla notifica. Per l’ipotesi di mancata ottemperanza il Collegio designa un commissario ad acta, da individuarsi ai sensi dell’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001, demandandone la nomina al Capo di gabinetto del Ministero della giustizia. Le spese del doppio grado sono compensate, salvo il rimborso del contributo unificato.