Prescrizione dei crediti retributivi e congedo per dottorato nella pubblica amministrazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19747 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prescrizione dei crediti retributivi del dipendente pubblico, l’eccezione sollevata dall’amministrazione va scrutinata con riferimento all’intero arco temporale anteriore al primo atto interruttivo, e non solo al periodo oggetto di specifica rivendicazione. Ove il primo atto interruttivo risalga a una certa data, resta da valutare l’operatività della prescrizione per il periodo antecedente, con decorrenza dai cinque anni a ritroso. Quanto al trattamento economico per il congedo straordinario finalizzato al dottorato di ricerca, ai sensi dell’art. 2 della legge n. 476/1984, come modificato dall’art. 52, comma 57, della legge n. 448/2001, la cessazione rilevante ai fini dell’obbligo restitutorio è quella da qualsiasi amministrazione pubblica, e non soltanto da quella di provenienza; la modificazione introdotta dall’art. 5, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 119/2011 ha valenza meramente esplicativa di un significato già insito nella norma originaria.

Il Fatto

La lavoratrice, assunta a tempo determinato presso un Conservatorio di musica, era stata collocata in congedo straordinario per dottorato di ricerca, protrattosi dal gennaio 2006 al gennaio 2009. Nel corso del rapporto era stata assunta a tempo indeterminato dal medesimo Conservatorio; in seguito era passata a prestare servizio presso un’Accademia di Belle Arti, con dimissioni intervenute solo nel 2015.

Il Tribunale aveva respinto la domanda di corresponsione del trattamento economico dovuto per il periodo di dottorato. La Corte d’appello di Bari, in accoglimento del gravame, aveva invece riconosciuto il diritto, ritenendo infondata l’eccezione di prescrizione sul presupposto che la controversia riguardasse solo le somme del periodo 2006-2009. Il Ministero e il Conservatorio hanno proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’amministrazione ha denunciato la violazione dell’art. 2948 cod. civ., deducendo che l’eccezione di prescrizione, ritualmente introdotta in primo grado e riproposta in appello, era fondata perché il primo atto interruttivo risaliva al novembre 2013. La Corte ha preliminarmente escluso che l’eccezione di giudicato interno, prospettata dalla controricorrente, potesse essere esaminata: essa avrebbe richiesto la formulazione di un ricorso incidentale condizionato, secondo l’orientamento che riserva tale strumento alla parte totalmente vittoriosa in appello.

Nel merito il motivo è stato accolto. La Corte territoriale aveva ritenuto infondata la prescrizione muovendo dall’assunto che si controvertisse solo delle somme del periodo gennaio 2006-gennaio 2009. L’eccezione, invece, investiva le somme pretese per il quinquennio antecedente al novembre 2008. La motivazione è stata giudicata incongrua: a fronte del primo atto interruttivo del novembre 2013, restava da apprezzare l’operatività della prescrizione per il periodo anteriore al novembre 2008, e per il lasso temporale precedente sino all’inizio del dottorato.

Il secondo motivo, articolato in tre profili, è stato rigettato. Le prime due censure — la riserva del beneficio ai soli assunti a tempo indeterminato e l’asserita rinuncia al trattamento — sono state dichiarate inammissibili perché questioni nuove in cassazione, implicanti accertamenti di fatto non sottoposti al giudice del merito. La Corte ha richiamato il principio secondo cui l’aspettativa retribuita per il dottorato è riservata al rapporto a tempo indeterminato, ma ha precisato che tale esegesi non contrasta con il principio di non discriminazione quando la durata del contratto a termine non consenta la prosecuzione biennale del rapporto, imponendo al giudice un accertamento di fatto.

Quanto al terzo profilo, la Corte ha ribadito che le dimissioni rilevanti sono quelle da qualsiasi amministrazione pubblica e non solo da quella di provenienza, richiamando la Sez. L, ordinanza n. 1066 del 10.01.2024. Il beneficio mira a trattenere nel settore pubblico risorse qualificate, collegando l’obbligo restitutorio solo all’ipotesi di passaggio al settore privato. La sentenza è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione anche per le spese.