Iscrizione ipotecaria quote latte vizi pretesa non deducibili contro riscossione (TAR Puglia n. 595 del 24.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
La comunicazione preventiva e la successiva comunicazione di iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. n. 602/1973 costituiscono atti della procedura di attuazione coattiva del credito e sono impugnabili esclusivamente per vizi propri. Le censure che investono la fondatezza della pretesa impositiva — prescrizione, carenza di motivazione, contrasto con il diritto unionale — devono essere fatte valere avverso gli atti di accertamento e le intimazioni presupposti, nel termine di decadenza di sessanta giorni ex art. 29 c.p.a., non essendo consentito recuperare in sede di impugnazione dell’atto esecutivo i vizi degli atti a monte non tempestivamente contestati. È legittima la notificazione della comunicazione effettuata direttamente dall’agente della riscossione a mezzo del servizio postale ordinario, senza necessità di relata, non applicandosi le modalità della legge n. 890/1982. Il credito da prelievo supplementare sulle quote latte e i relativi interessi hanno natura di misura patrimoniale e sono soggetti a prescrizione decennale, non quinquennale.

Il Fatto

Il ricorrente, allevatore, impugna la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria emessa dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione di Brindisi il 22.6.2022 su un immobile di sua proprietà, a fronte del mancato pagamento di € 917.686,83 a titolo di prelievo supplementare per le cd. “quote latte” riferite agli anni 2000, 2006 e 2007, indicate in una cartella di pagamento notificata il 16.3.2015. Con motivi aggiunti impugna anche la successiva comunicazione di iscrizione ipotecaria del 18-30.9.2022, fondata sulle medesime somme.

Il ricorrente deduce vizi della notificazione, prescrizione quinquennale del credito, carenza di motivazione della pretesa e contrasto del meccanismo nazionale di compensazione con il diritto dell’Unione europea. L’Amministrazione eccepisce l’inammissibilità dell’impugnazione, la natura endoprocedimentale dell’atto e il difetto di legittimazione passiva dell’agente della riscossione quanto alle contestazioni sul merito del credito. La domanda cautelare è respinta con ordinanza n. 7 dell’11.1.2023.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma in via preliminare la sussistenza della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, rientrando nell’art. 133, comma 1, lett. t), c.p.a. tutte le controversie sulla determinazione del prelievo supplementare, comprese quelle relative alla riscossione, con esclusione della sola fase esecutoria che inizia con il pignoramento.

È respinta l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’agente della riscossione, poiché le questioni dedotte attengono sia ai vizi della pretesa creditoria sia ai vizi propri delle comunicazioni di iscrizione ipotecaria, coinvolgendo entrambi gli enti intimati.

Il primo motivo è infondato. Richiamando l’orientamento del Consiglio di Stato n. 7630 del 2021 e della Cass. n. 17598 del 2010, il Collegio osserva che l’art. 26 d.P.R. n. 602/1973 ha finalità ampliativa delle modalità notificatorie e non sopprime la facoltà dell’agente di effettuare direttamente la notificazione a mezzo posta. Non è pertanto necessaria la relata di notifica, operando la presunzione di conoscenza dell’art. 1335 c.c.; la notificazione dei provvedimenti impugnati è dunque legittima.

I restanti motivi sono dichiarati tardivi. Essi investono la stessa fondatezza del credito e avrebbero dovuto essere proposti entro il termine decadenziale di sessanta giorni avverso gli atti impositivi presupposti, non impugnati. Il Collegio applica il principio affermato dal Consiglio di Stato n. 3159 del 2024: le intimazioni relative a pregresse debenze già accertate non sono autonomi atti impositivi, ma inviti al pagamento prodromici all’esecuzione, impugnabili solo per vizi propri e non per questioni attinenti all’accertamento da cui è sorto il debito.

Quanto alla prescrizione, il Collegio ritiene non invocabile il termine quinquennale dell’art. 2948, n. 4, cod. civ.: gli importi a titolo di prelievo supplementare e relativi interessi non sono debiti periodici, ma misure patrimoniali applicate sullo sforamento delle quote individuali, soggette a prescrizione decennale. Tra la richiesta del 16.3.2015 e l’intimazione di pagamento del 22.10.2021, dotata di efficacia interruttiva, non sono decorsi dieci anni. Il ricorso e i motivi aggiunti sono respinti, con condanna alle spese.