Riesame, esigenze cautelari e autonomia della posizione del coindagato (Cass. pen. Sez. II n. 16391 del 30.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di esigenze cautelari, la posizione processuale di ciascun coindagato è del tutto autonoma, poiché la valutazione da esprimere ex art. 274 cod. proc. pen., con particolare riguardo al pericolo di recidiva, si fonda anche su profili strettamente attinenti alla personalità del singolo; ne consegue che l’adozione di regimi cautelari difformi nei confronti dei concorrenti non integra alcuna contraddittorietà della motivazione. Il ricorso per cassazione che deduca l’assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non anche quando proponga una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito. Il vizio di contraddittorietà processuale della motivazione, o travisamento della prova, è solo quello che si traduca in un’incompatibilità logica tra passi della medesima decisione o con atti del medesimo processo, non quello che si risolva in un contrasto con una diversa decisione assunta in altra sede.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame, in parziale accoglimento dell’appello del pubblico ministero, aveva disposto la misura della custodia in carcere nei confronti dell’indagato per reati di bancarotta societaria e autoriciclaggio. Il provvedimento impugnato aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, valorizzando la permanenza operativa di un articolato sistema imprenditoriale illecito. Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo l’aspecificità dell’appello del requirente e il difetto di motivazione sul periculum libertatis.

La difesa contestava, in particolare, la scelta della misura intramuraria e la disparità di trattamento rispetto ai coindagati, destinatari di misure non custodiali.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’esame del secondo motivo, relativo alle esigenze cautelari. Ribadisce che la censura in cassazione è ammissibile solo ove denunci la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non anche quando proponga una diversa lettura degli elementi di fatto. Il vizio di contraddittorietà processuale della motivazione è configurabile solo in presenza di un’incompatibilità logica interna al provvedimento o con atti del medesimo processo, non con decisioni assunte in altri procedimenti.

Nel caso concreto, il Tribunale aveva saldato le emergenze investigative con la personalità del ricorrente, desumendo l’elevata professionalità criminale dalla creazione di molteplici schermi societari e dalla disponibilità di logistica e capitali. Il mero dato cronologico del decorso del tempo risultava superato dalla ponderazione della permanente attualità ed efficienza operativa dell’apparato illecito. La Corte qualifica l’impugnazione come una sterile ottica confutativa, che oppone una rilettura alternativa e frazionata della piattaforma indiziaria.

Quanto alla scelta della misura, la Corte osserva che il provvedimento impugnato indica specificamente alcuni possibili interlocutori per ulteriori attività criminali e giustifica la massima cautela. Soprattutto, afferma che la posizione processuale di ciascun coindagato è del tutto autonoma: la valutazione ex art. 274 cod. proc. pen. si fonda anche su profili attinenti alla personalità del singolo, sicché ben potrebbe risultare giustificata l’adozione di regimi difformi. Richiama sul punto precedenti conformi in tema di esigenze cautelari.

Venendo al primo motivo, la Corte rileva che l’apprezzamento della gravità indiziaria resta imprescindibile anche ai fini della delibazione delle necessità cautelari. Il Tribunale aveva chiarito la pertinenza censoria dell’appello della parte pubblica, che attingeva la complessiva tenuta logica della motivazione con precisa indicazione dei punti censurati e delle questioni devolute, senza limitarsi a un mero richiamo all’originaria richiesta cautelare.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.