Relazione dell’Agenzia delle Entrate ex art. 7 d.lgs. 546/1992 e ricusazione dell’ausiliario (Cass. civ. Sez. V n. 27336 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’organo tecnico dell’amministrazione dello Stato incaricato dal giudice tributario di redigere la relazione di stima ai sensi dell’art. 7, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 svolge un ruolo di collaborazione assimilabile a quello del consulente tecnico d’ufficio. I dubbi sulla sua obiettività e imparzialità devono essere fatti valere dalla parte mediante ricusazione ai sensi degli artt. 63 e 51 cod. proc. civ. nel corso del giudizio di merito; in difetto di rituale istanza la questione non è più deducibile con il ricorso per cassazione ed è inammissibile. La relazione può avere contenuto non solo valutativo di fatti già accertati, ma anche di accertamento di situazioni di fatto apprezzabili solo con cognizioni tecniche, nei limiti dei fatti principali allegati dalle parti. Il giudice di merito che aderisca alle risultanze della relazione assolve l’obbligo di motivazione con l’indicazione della fonte dell’apprezzamento, senza necessità di confutare analiticamente le contrarie deduzioni.

Il Fatto

La Commissione Tributaria Regionale delle Marche, in parziale accoglimento dell’appello del contribuente, ha rideterminato il valore di un’area fabbricabile ai fini ICI per l’anno 2007, riducendolo da euro 51,10/mq a euro 39,56/mq. L’avviso di accertamento era stato emesso dal Comune per una maggiore imposta rispetto all’area oggetto di tassazione.

Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi, censurando tra l’altro l’illegittimità del conferimento dell’incarico di stima all’Agenzia delle Entrate e l’incompatibilità dell’organo nominato. Il Comune ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi investono il conferimento dell’incarico all’Agenzia delle Entrate. La Corte li respinge. La Commissione aveva richiesto la relazione di stima con ordinanza ai sensi dell’art. 7, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, e l’incarico era stato ritualmente comunicato all’ufficio competente per territorio. L’erronea indicazione del diverso ufficio nella prima ordinanza è stata corretta con provvedimento successivo, di cui il contribuente è stato informato.

Quanto alla dedotta incompatibilità, la Corte esclude che il mero svolgimento di analoghe stime in precedenza per il medesimo Comune integri la causa di astensione. Soprattutto, osserva che l’incompatibilità avrebbe dovuto essere fatta valere tempestivamente con la ricusazione, non dando altrimenti luogo a nullità del procedimento di nomina né della relazione.

Il Collegio richiama Cons. Stato n. 5238/2021: la ricusazione è lo strumento per rimuovere il sospetto di contaminazione del giudizio, esteso alle figure che collaborano con il Giudice, anche sul piano della consulenza tecnica. Le parti hanno quindi l’onere di far valere i dubbi sull’imparzialità dell’organo nominato; in difetto, tali dubbi non sono più deducibili con il ricorso per cassazione (Cass. n. 26163/2024; n. 2103/2019). La richiesta di revoca e sostituzione per motivi di opportunità non equivale alla rituale ricusazione.

La Corte precisa poi che la norma non distingue tra relazione dell’organo tecnico e consulenza tecnica d’ufficio, richiedendo in entrambi i casi l’esigenza di acquisire elementi conoscitivi di particolare complessità. La relazione può pertanto operare anche come mezzo di accertamento di situazioni di fatto, nei limiti dei fatti principali allegati dalle parti, come nella consulenza di tipo percipiente (Cass. n. 6155/2009; n. 3990/2006).

Sul quarto e quinto motivo, di motivazione apparente e omesso esame di fatti decisivi, la Corte richiama il perimetro del minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost. e Sez. U. n. 8053/2014. Esclude che il difetto di sufficienza della motivazione sia censurabile e che il giudice debba dar conto di ogni argomento difensivo. L’adesione alla relazione estimale costituisce motivazione adeguata (Cass. n. 282/2009; n. 18554/2024). La censura sul vizio di motivazione non è configurabile quando si risolva in istanza di revisione del convincimento di merito.

Sul sesto motivo, la Corte applica l’art. 7 legge n. 212/2000: l’obbligo di allegazione degli atti richiamati non va inteso formalisticamente, ma in coerenza con la funzione di esplicitazione della pretesa. Le delibere comunali, atti a contenuto generale, si sottraggono a tale obbligo (Cass. n. 38754/2021; n. 16620/2017). Il ricorso è rigettato con condanna alle spese.