Bancarotta fraudolenta: onere di allegare la destinazione delle somme uscite dal patrimonio (Cass. pen. Sez. V n. 36196 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di bancarotta fraudolenta patrimoniale, una volta che l’accusa abbia dimostrato che cespiti già presenti nel patrimonio dell’impresa non siano stati consegnati al curatore fallimentare senza che ne consti il tipo di impiego, spetta all’amministratore offrire allegazioni dotate di idonea verificabilità in ordine alla destinazione effettiva e alla correlazione dell’impiego con l’interesse dell’impresa. Il giudice non può però ignorare l’affermazione dell’imputato di aver impiegato i beni per finalità aziendali, in assenza di chiara smentita emergente dagli elementi probatori acquisiti, quando le informazioni fornite alla curatela siano specifiche e consentano il recupero dei beni o l’individuazione della effettiva destinazione. La bancarotta riparata richiede un’attività di effettiva e integrale reintegrazione del patrimonio anteriormente alla declaratoria di fallimento. In tema di false comunicazioni sociali, la falsità è rilevante se riguarda dati informativi essenziali ed ha la capacità di influire sulle determinazioni dei soci, dei creditori o del pubblico; integra bancarotta impropria da reato societario la condotta dell’amministratore che, esponendo in bilancio dati non veritieri, eviti che si manifesti la necessità di interventi di rifinanziamento o di liquidazione, consentendo la prosecuzione dell’attività con accumulo di ulteriori perdite.

Il Fatto

La Corte d’appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Novara che aveva dichiarato l’imputato responsabile, nella veste prima di amministratore unico poi di amministratore di fatto di una società dichiarata fallita nel 2015, dei delitti di bancarotta fraudolenta per distrazione e di bancarotta da reato societario in relazione a false comunicazioni sociali. Riconosciute le attenuanti generiche equivalenti all’aggravante della pluralità di fatti, era stata irrogata la pena di tre anni di reclusione, con pene accessorie, ed era stata esclusa la recidiva; per un ulteriore capo si era dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione.

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: invalidità della notifica del decreto di citazione in appello, per essere stata eseguita in luogo diverso dal domicilio eletto; vizio di motivazione su plurime questioni oggetto di appello, tra cui la natura distrattiva di somme non contabilizzate e di bonifici verso beneficiari non identificati, la riparazione per effetto del versamento di una parte della somma, la rilevanza delle alterazioni di bilancio e il nesso causale con l’aggravamento del dissesto.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso complessivamente infondato, pur presentando alcuni profili di inammissibilità. Il primo motivo è manifestamente infondato, risultando peraltro implicitamente rinunciato con la memoria difensiva: dagli atti emergeva che, all’atto dell’appello, era stata depositata nomina fiduciaria recante in calce elezione di domicilio proprio presso il recapito a cui la notifica era stata eseguita, sicché la stessa, per compiuta giacenza, doveva ritenersi perfezionata. Nessuna specifica questione era stata sollevata in ordine ai presupposti della dichiarazione di assenza, materia che la Corte ha ricondotto al disposto dell’art. 598-ter, comma 1, cod. proc. pen., richiamando Sez. 6 n. 49315 del 24/10/2023.

Quanto alla distrazione delle somme, il motivo presentava una radicale genericità intrinseca nella parte in cui rinviava per relationem all’atto di appello, secondo l’insegnamento di Sez. 1 n. 778 del 15/11/2022 e Sez. 3 n. 8065 del 21/09/2018. Le conformi sentenze di merito avevano accertato che, in un periodo di irreversibile decozione e manifesta insolvenza, erano stati ricevuti pagamenti per oltre 91 mila euro non contabilizzati, dei quali curatore e amministratore giudiziario non avevano rinvenuto traccia della destinazione, e che erano stati effettuati bonifici per oltre 11 mila euro verso beneficiari non individuati, privi di documentazione giustificativa.

La Corte ha qualificato come corretta l’applicazione del consolidato orientamento secondo cui, dimostrata l’uscita di risorse per disposizione dell’amministratore senza che ne risulti la destinazione all’interesse societario, spetta a questi allegare compiutamente il tipo di impiego (Sez. 5 n. 17228 del 17/01/2020, Sez. 5 n. 19896 del 07/03/2014). Quanto alla restituzione di circa 27 mila euro, la Corte ha ribadito che la bancarotta riparata esige l’integrale reintegrazione del patrimonio prima del fallimento (Sez. 5 n. 13382 del 03/11/2020, Sez. 5 n. 57759 del 24/11/2017).

Sul capo relativo alle false comunicazioni sociali, la Corte ha richiamato l’arresto delle Sezioni Unite n. 22474 del 31/03/2016 sulla rilevanza della falsità e ha evidenziato come i bilanci avessero esposto crediti non più esigibili e fatture mai emesse, celando l’erosione del patrimonio netto. Quanto all’aggravamento del dissesto, la protrazione dell’attività in difetto degli interventi sul capitale aveva determinato un pregiudizio quantificato dal curatore, secondo lo schema di Sez. 5 n. 1754 del 20/09/2021 e Sez. 5 n. 42811 del 18/06/2014. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese processuali.