Falsa attribuzione della qualità di adiectus solutionis causa e sostituzione di persona (Cass. pen. Sez. V n. 29042 del 30.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La locuzione «qualità cui la legge attribuisce effetti giuridici», impiegata dall’art. 494 cod. pen., non è circoscritta alle qualifiche professionali o pubblicistiche né alle posizioni formalmente tipizzate dall’ordinamento, ma comprende ogni qualità personale che assuma rilevanza normativa perché idonea a produrre conseguenze giuridicamente apprezzabili nei rapporti con i terzi. La verifica va condotta in chiave funzionale e non nominalistica, avendo riguardo agli effetti che l’ordinamento collega alla posizione soggettiva falsamente rappresentata. Integra pertanto il delitto di sostituzione di persona la falsa attribuzione della qualità di soggetto designato dal creditore a ricevere il pagamento, poiché l’art. 1188 cod. civ. riconnette a tale posizione, distinta da quella del rappresentante, l’effetto liberatorio per il debitore. È irrilevante il carattere occasionale dell’incarico vantato, poiché la norma non richiede un rapporto organico, professionale o continuativo.

Il Fatto

La Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Aosta, aveva confermato la condanna del ricorrente per il reato di sostituzione di persona, eliminando solo la subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento di una somma in favore della persona offesa. Secondo l’accusa, l’imputato si era falsamente presentato come soggetto legittimato a ricevere, per conto di una società creditrice, il pagamento di un corrispettivo, inducendo il debitore in errore e ottenendo la somma.

Il ricorrente ha impugnato la decisione deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 494 cod. pen. e 1188 cod. civ. Sostiene che le qualifiche spese sarebbero prive di rilevanza giuridica, che non si sarebbe mai qualificato come rappresentante o dipendente della società e che il richiamo all’art. 1188 cod. civ. sarebbe erroneo, non rivestendo egli né la qualità di creditore né quella di rappresentante. La questione arriva così davanti alla Corte di cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene il ricorso infondato. Il requisito della qualità cui la legge attribuisce effetti giuridici non coincide con le sole posizioni formalmente tipizzate dall’ordinamento, ma ricomprende ogni qualità personale che assuma rilevanza normativa nei rapporti con i terzi. Il collegio richiama Sez. 5 n. 35027 del 17.05.2016, secondo cui la nozione di effetto giuridico ha contenuto ampio, purché le conseguenze siano specifiche e giuridicamente apprezzabili.

L’accertamento va condotto in chiave funzionale, non nominalistica: non rileva il nomen della qualifica vantata, ma la concreta rilevanza giuridica della posizione soggettiva della quale l’agente si accredita falsamente. Il bene giuridico tutelato è l’affidamento dei consociati nella veridicità delle qualità dichiarate. Il reato si perfeziona quando taluno è tratto in errore mediante la falsa attribuzione di una qualità giuridicamente rilevante, mentre il conseguimento del vantaggio attiene al solo dolo specifico (Sez. 5 n. 11087 del 15.12.2014).

Nel caso concreto l’imputato non si limitò a presentarsi come generico collaboratore o intermediario, ma si attribuì la qualità di soggetto legittimato a ricevere il pagamento per conto della società creditrice. L’art. 1188 cod. civ. distingue la figura del rappresentante da quella della persona designata a ricevere la prestazione: il primo opera in forza di un potere rappresentativo, il secondo — tradizionalmente qualificato adiectus solutionis causa — è autonomo destinatario dell’adempimento individuato dal creditore.

Proprio a tale posizione l’ordinamento ricollega un effetto giuridico specifico: il pagamento eseguito in favore della persona designata produce effetto liberatorio ed estingue l’obbligazione. È tale attitudine a incidere sulla sorte del rapporto obbligatorio che conferisce rilevanza giuridica alla qualità. Non è pertinente il richiamo alla pronuncia su «marinaio» e «gioielliere» (Sez. 2 n. 29636 del 20 luglio 2020), poiché in quel caso difettavano conseguenze giuridiche nei rapporti con i terzi.

Nessuna analogia in malam partem: l’operazione interpretativa resta entro i confini semantici della previsione incriminatrice. Irrilevante è il carattere occasionale dell’incarico, poiché la norma non esige un rapporto continuativo. Parimenti infondata è la censura sul pregresso rapporto di conoscenza tra autore e persona offesa, poiché l’errore può cadere sulla legittimazione giuridica e non sull’identità fisica. Il rigetto del ricorso comporta la condanna alle spese processuali.