Permesso lavoro autonomo: requisiti reddituali e abitativi e protezione speciale (TAR Campania n. 1999 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di rinnovo o conversione del permesso di soggiorno per lavoro autonomo, il giudice amministrativo verifica la legittimità del diniego avuto riguardo alla persistente carenza dei requisiti previsti dall’art. 26, co. 3, del d.lgs. 286/1998, cioè di un’idonea sistemazione alloggiativa e di un reddito lecito idoneo al sostentamento. L’utilizzo di un indirizzo anagrafico virtuale, individuato dal Comune per i soggetti senza fissa dimora, non integra il requisito della certezza abitativa. La mera denuncia di inizio attività all’Agenzia delle Entrate non prova la percezione di proventi da attività lecita, dovendo lo straniero allegare e provare il possesso dei requisiti. Le inesattezze motivazionali e i riferimenti normativi impropri costituiscono vizi di forma che non determinano l’annullamento ai sensi dell’art. 21-octies, co. 2, della l. 241/1990, quando l’impianto dispositivo è conforme alla disciplina vigente. La domanda volta all’accertamento dei presupposti della protezione speciale integra un diritto soggettivo e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino del Mali, aveva inizialmente ottenuto un permesso di soggiorno per motivi umanitari. Negatogli il rinnovo, presentava in data 4 febbraio 2019 alla Questura di Napoli domanda di rinnovo/conversione in permesso per lavoro autonomo, allegando documentazione fiscale e amministrativa comprovante l’autorizzazione al commercio itinerante e l’avvio dell’attività dal 17 maggio 2017.

In assenza di riscontro, a seguito di istanza di accesso agli atti gli veniva notificato in data 6 agosto 2021 il provvedimento di diniego, motivato dall’assenza dei requisiti residenziali, professionali, reddituali e contributivi. L’Amministrazione rilevava che l’indirizzo di dimora indicato corrispondeva a un indirizzo virtuale individuato dal Comune per censire i senza fissa dimora e che la ditta individuale, mai ufficialmente cessata, risultava di fatto sconosciuta e priva di volume d’affari. Il diniego, adottato in forma semplificata e senza preavviso di rigetto, qualificava l’istanza come manifestamente infondata e fraudolenta e disponeva l’accompagnamento coattivo alla frontiera. Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR, che respingeva la domanda cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la censura sulla lingua del provvedimento. Ai sensi dell’art. 3, co. 3, del d.P.R. 394/1999, in caso di indisponibilità di personale in grado di tradurre, deve essere redatta una sintesi in inglese, francese o spagnolo: nel caso di specie il sunto in lingua francese risulta depositato dallo stesso ricorrente, il che smentisce la doglianza.

Quanto alla mancata comunicazione di avvio e al preavviso di rigetto, il Tribunale richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui le garanzie procedimentali non possono ridursi a mero rituale formalistico: il privato deve indicare e allegare gli elementi conoscitivi che, se rappresentati, avrebbero potuto incidere sul contenuto del provvedimento (Cons. Stato, Sez. VI, n. 11304 del 2023). Nella specie la domanda è stata respinta per assenza di idonea sistemazione alloggiativa e di regolare fonte di reddito, requisiti indefettibili ex art. 26, co. 3, del d.lgs. 286/1998. Sul punto il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. III, n. 2993 del 2023 sulla certezza della situazione abitativa e Cons. Stato, Sez. III, n. 7739 del 2019 sul reddito minimo.

Il ricorrente non ha provato il possesso di tali requisiti. La documentazione allegata attesta solo l’avvio dell’iscrizione anagrafica sull’indirizzo virtuale e l’invio della denuncia di inizio attività, senza alcun atto da cui desumere proventi da attività lecita. L’indirizzo virtuale, come chiarito da TAR Napoli, Sez. VI, n. 2961 del 2023, non corrisponde a un luogo fisico e non soddisfa la certezza abitativa. Non risultano sopravvenienze ai sensi dell’art. 5, co. 5, del d.lgs. 286/1998. I ridondanti passaggi sulla fraudolenza e i dubbi riferimenti normativi restano vizi di forma non invalidanti, poiché la carenza oggettiva dei requisiti assicura la conformità del dispositivo alla disciplina vigente.

La domanda relativa alla mancata attivazione della procedura sugli artt. 19, co. 1 e 1.1., del d.lgs. 286/1998, art. 32, co. 3, del d.lgs. 25/2008 e art. 1, co. 8, del d.l. 113/2018 va riqualificata come domanda di accertamento dei presupposti della protezione speciale. Richiamando Cass. civ., Sez. I, ord. n. 30137 del 2024 e l’art. 19-ter del d.lgs. 150/2011, il Collegio dichiara inammissibile tale pretesa per difetto di giurisdizione, declinandola al giudice ordinario davanti al quale il processo potrà essere riproposto ex art. 11 c.p.a.. Le spese sono compensate; è respinta l’istanza di patrocinio a spese dello Stato per mancato deposito della documentazione reddituale.