Accertamento bancario su conti della società e onere della prova (Cass. civ. Sez. V n. 17456 del 29.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamenti bancari, la presunzione legale posta dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 opera anche con riguardo ai conti correnti formalmente intestati a terzi, a condizione che l’Ufficio provi, anche per presunzioni qualificate, che il conto sia nella disponibilità di fatto del contribuente sottoposto a verifica. Assolto tale onere, si inverte l’onere probatorio e grava sul contribuente la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione a operazioni non imponibili. Il giudice di merito è tenuto a verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte per ciascuna operazione e a darne espressamente conto in sentenza.

Il Fatto

L’Amministrazione finanziaria sottoponeva a controllo i conti correnti del contribuente e quelli riconducibili a una società a ristretta base partecipativa di cui egli era stato amministratore unico e socio di maggioranza. Gli accertamenti riguardavano operazioni di versamento, prelevamento e cambio di assegni circolari effettuate negli anni 2005 e 2006, non giustificate in sede di contraddittorio e qualificate dall’Ufficio come redditi di capitale non dichiarati, con conseguente rettifica del reddito imponibile Irpef.

Il contribuente impugnava gli avvisi di accertamento. La Commissione tributaria provinciale accoglieva i ricorsi, escludendo l’operatività della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, in quanto il ruolo di fatto nella società sarebbe spettato a un diverso socio. La Commissione tributaria regionale rigettava l’appello dell’Ufficio. L’Agenzia delle entrate ricorreva quindi per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’Amministrazione deduceva la nullità della sentenza per omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ., per non avere il giudice di appello esaminato il motivo relativo alle somme percepite tramite il cambio degli assegni. La Corte, richiamata la propria giurisprudenza (in particolare Cass. Sez. 2 n. 28072 del 14.10.2021), ricorda che il vizio di omessa pronuncia non è rilevabile d’ufficio e impone al ricorrente di indicare puntualmente domanda ed eccezione con i relativi atti difensivi. L’Agenzia aveva trascritto per estratto il motivo di appello: il motivo è quindi ammissibile e, nel merito, fondato, perché la CTR nulla aveva illustrato sul punto, limitandosi a considerare le ulteriori e diverse operazioni eseguite sui conti societari.

Con il secondo motivo l’Agenzia denunciava la violazione e falsa applicazione degli artt. 32, n. 7, del d.P.R. n. 600/1973 e degli artt. 2727 e 2697 cod. civ. in materia di onere della prova. La Corte ricostruisce la disciplina applicabile: la presunzione legale in favore dell’erario non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici e può essere superata solo da una prova analitica del contribuente. Richiama Cass. n. 13112 del 30.06.2020 e Cass. n. 4553 del 20.02.2025.

Quanto ai conti intestati a terzi, la Corte conferma che l’indagine è ammessa alla condizione che il conto sia nella disponibilità di fatto del verificato. L’onere di provare tale condizione o la formale intestazione compete all’Ufficio; assolto l’onere, opera la presunzione legale dell’art. 32, primo comma, n. 2, d.P.R. n. 600 del 1973, con spostamento dell’onere probatorio sul contribuente. Il divieto di doppia presunzione non è di ostacolo, attenendo ai rapporti tra presunzioni semplici e non tra presunzione semplice e presunzione legale (richiamate Cass. n. 15003 del 16.06.2017, Cass. n. 25663 del 31.08.2022, Cass. n. 32974 del 20.12.2018).

La CTR non si è attenuta a tali principi. I giudici di appello hanno ritenuto che la qualificazione del maggior reddito come reddito di impresa di società a ristretta base partecipativa escludesse di per sé l’applicabilità delle presunzioni, facendo venir meno la riferibilità al contribuente delle operazioni da lui stesso poste in essere. Essi non hanno operato la doverosa valutazione comparativa degli elementi presuntivi allegati dall’Amministrazione. Il ricorso è pertanto accolto nei primi due motivi, assorbito il terzo, con cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, Sezione Staccata di Brescia, in diversa composizione.