Accesso ambientale: delega al difensore generica e istanza massiva la rendono inammissibile (TAR Calabria n. 636 del 23.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di accesso documentale e ambientale presentata dal difensore in nome dell’interessato è inammissibile quando la delega allegata sia generica o in bianco, non individui l’amministrazione detentrice e non consenta di riferire i documenti richiesti al delegante. La carenza dell’atto procuratorio integra un vizio essenziale dell’istanza, non una irregolarità sanabile mediante il soccorso istruttorio di cui all’art. 6, comma 5, del d.P.R. n. 184/2006, né mediante ratifica successiva. È inoltre infondata, per abuso del diritto, l’istanza che per ampiezza, arco temporale decennale e attività elaborativa imposta all’amministrazione assuma carattere massivo ed esplorativo, traducendosi in un controllo generalizzato dell’azione amministrativa.

Il Fatto

Un’associazione di protezione ambientale, con delegazione nel territorio regionale, ha presentato in via PEC un’unica istanza di accesso a sei amministrazioni, tra cui il Comune interessato, la Regione, la Prefettura, l’Autorità di Bacino e la Città Metropolitana. L’istanza riguardava documentazione amministrativa e informazioni ambientali sul litorale comunale e sulla gestione dell’evento calamitoso verificatosi nel gennaio 2026.

La richiesta era articolata in diciassette punti, distribuiti su tre sezioni: difesa costiera e pianificazione, gestione del demanio marittimo, protezione civile e gestione dell’emergenza. Decorso inutilmente il termine di trenta giorni senza alcun riscontro, l’associazione ha proposto ricorso per silenzio-diniego e per la condanna all’esibizione dei documenti. Il Comune non si è costituito; le altre amministrazioni hanno resistito, eccependo tra l’altro il carattere massivo della richiesta.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale dichiara il ricorso inammissibile per un profilo attinente alla stessa istanza di accesso. La procura allegata, qualificata come speciale e mandato professionale, è priva di data e attribuisce al difensore ogni facoltà, compresa la presentazione di istanze di accesso relative all’evento calamitoso e alle tematiche di tutela ambientale. Per il Collegio si tratta di delega generale, se non generica, che non individua l’amministrazione destinataria né i documenti.

La selezione degli atti da ostendere resta così rimessa al delegato e riguarda, in alcuni casi, attività amministrative di un decennio. La circostanza che la stessa procura sia stata allegata alle istanze inviate a sei Comuni diversi conferma il carattere in bianco dell’atto. Il Collegio respinge la tesi della fattispecie unitaria identificata dalla causa finale: l’art. 22 della legge n. 241/1990 definisce l’accesso come diritto di prendere visione ed estrarre copia di documenti detenuti da una pubblica amministrazione, e l’istanza avvia un procedimento autonomo di competenza del singolo ente.

L’allegazione di una delega generica è assimilata alla mancata dimostrazione del potere rappresentativo, richiesta dagli artt. 6, comma 3, e 5, comma 2, del d.P.R. n. 184/2006. Il difetto non è sanabile con il soccorso istruttorio, riferito a irregolarità o incompletezze e non alla carenza di un elemento essenziale quale l’imputabilità giuridica dell’istanza. Il Tribunale richiama sul punto TAR Basilicata, sentenza n. 5 del 13.01.2024, e la giurisprudenza ivi citata, tra cui Cons. Stato, sez. V, n. 4839 del 2013.

Quanto all’orientamento del TAR Campania invocato dalla ricorrente, che imporrebbe all’amministrazione di chiedere la giustificazione del potere rappresentativo, il Collegio lo ritiene non applicabile: non viene in rilievo la mancata allegazione della procura, ma l’allegazione di una procura generica e priva di destinatario. Nemmeno opera una sanatoria ex post, perché la verifica spetta all’amministrazione nel corso del procedimento.

In via subordinata, il ricorso è infondato. L’istanza, per numero di documenti e arco temporale decennale, impone un’attività valutativa ed elaborativa e un controllo generalizzato sull’azione amministrativa. Richiamando Cons. Stato, Ad. Plen., n. 10 del 2020, Cons. Stato, sez. IV, n. 9470 del 2024 e Cons. Stato, sez. VI, n. 5149 del 2026, il Tribunale qualifica la richiesta come massiva ed esplorativa, in contrasto con i canoni di buona fede e con il divieto di abuso del diritto, declinazione del principio solidaristico di cui all’art. 2 Cost.

Le spese sono compensate. Il Collegio revoca inoltre, con efficacia retroattiva, l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, difettando il presupposto della non manifesta fondatezza della pretesa richiesto dagli artt. 122 e 136 del d.P.R. n. 115/2002.